臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第513號原 告 蘇嘉裕被 告 高盛健身事業股份有限公司法定代理人 謝正彥上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，經本院以111年度司促字第11166號核發後，被告則於法定期間內之民國111年10月17日對該支付命令提出異議，有前揭支付命令正本、送達證書及民事異議狀在卷可憑（見本院111年度司促字第11166號卷【下稱司促卷】第111、121至123頁、本院卷第11頁），自應以該支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款自明。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9739元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（見111年度司促字第11166號卷【下稱司促卷】第5頁），嗣於111年9月22日以民事補正狀擴張請求金額為13萬6849元（見司促卷第83頁、本院卷第31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時原列被告為高盛健身事業股份有限公司巨蛋分公司（見司促卷第5頁），嗣於111年9月22日具狀更正該被告名稱為高盛健身事業股份有限公司（見司促卷第83頁），而未變更當事人主體之同一性及訴訟標的，亦不影響兩造之攻擊、防禦權利，於法尚無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告自107年10月28日起受僱於被告，擔任行政櫃台人員，每月工資為2萬8000元，工資由被告以匯款方式匯至原告之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）薪資轉帳帳戶。詎被告於111年4月底無預警宣布公司因遇疫情關係經營不善，舉債資金流失，將於同年月30日結束營業，並告知最後工作日為111年5月15日後，即以歇業為由資遣原告。被告現尚積欠應給付原告之111年4、5月份工資4萬2000元、資遣費4萬9739元、預告工資2萬8000元、特休未休假薪資1萬3062元等共13萬6849元之金額，並應開立事由為勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。嗣原告聲請勞資爭議調解不成立，爰依勞基法第16條第3項、第17條、第19條、第22條第2項、第38條第1項第4款及第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就業保險法11條第3項等規定及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告13萬6849元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀，稱該項債務尚有爭執，而未提出其他書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其自107年10月28日受僱於被告，擔任被告行政櫃台人員，約定每月工資為2萬8000元，最後工作日為111年5月15日，被告因營運不佳自111年4月30日即結束營業並以公司歇業為由與原告終止勞動契約，又原告於111年6月21日向臺北市政府申請勞資爭議調解，因被告未出席致調解不成立等情，業據原告提出元大銀行薪資轉帳帳戶交易明細、被告公司薪資條、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、被保險人投保資料表、臺北市政府歇業函文等件影本為證（見司促卷第9至13、33至38、55至64、99至103頁、本院卷第47至51頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。
(二)原告請求給付部分：⒈111年4、5月份積欠工資部分：
按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」、「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。被告尚餘111年4、5月份之工資共4萬1548元未給付（計算式：111年4月份薪資2萬8000元＋5月份薪資1萬3548元【2萬8000元/31日×15日=1萬3548元，元以下四捨五入】未給付，則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張被告應給付積欠工資4萬1548元，為有理由；逾此部分，尚屬無據。
⒉資遣費部分：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞退條例第12條第1項、勞基法第17條第1項定有明文。
⑵原告到職日為107年10月28日，離職日為111年5月15日，離職
前6個月平均工資為2萬8000元，則依此資遣費基數1又557/720後，本件資遣費計算結果為4萬9661元，有資遣費試算表附卷可參（見本院卷第53頁），是原告請求被告給付資遣費4萬9661元部分，即屬有據；逾此部分之請求，則非有據。
⒊預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。查兩造間勞動契約既經被告依勞基法第11條第1款歇業之事由為終止，且原告已繼續工作3年以上，則原告自得依前揭規定請求被告給付30日之預告工資，是依勞基法第16條第1項、第3項規定請求被告給付預告工資為2萬8000元，即屬有據。
⒋特休未休假工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。查原告受雇於被告之期間為107年10月28日至111年5月15日，已達3年以上未滿5年，是每年應有14日之特別休假日。又被告既未舉證證明原告有請特別休假紀錄等權利不存在情形，足認原告應有於年度終結仍未休特別休假之情事，故依上開兩造約定之工資計算每日薪資為933元（計算式：2萬8000元/30日=933元），被告自應給付原告1萬3062元（計算式：933元×14日=1萬3062元）。是原告請求被告給付特休未休工資部分，為有理由。
⒌由前⒈至⒋之論斷，原告得向被告請求給付金額共應為13萬227
1元（計算式：4萬1548元+4萬9661元+2萬8000元+1萬3062元=13萬2271元）；逾此範圍之請求，尚難憑採。
⒍開立非自願離職證明書部分：
⑴按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。
⑵查兩造間勞動契約既因被告依勞基法第11條第1款之規定而終
止，業如前述，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依上開規定，請求被告發給非自願離職之服務證明書。
四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項、第22條第2項、第16條第3項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付13萬2271元，及自支付命令送達翌日即111年10月6日（見司促卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及依就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許；逾此准許部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
勞動法庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 吳珊華