臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第94號原 告 COHEN MICHAEL D訴訟代理人 賀華谷律師（法扶律師）被 告 劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班訴訟代理人 詹順發律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第5頁）。嗣於民國111年9月13日具狀變更聲明第2項為：被告應給付原告45萬7,800元，及自民事變更訴之聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第197頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受僱於被告，擔任外語教師，約定僱傭期間自民國110年8月31日起至111年8月31日止，薪資每小時為新臺幣（下同）700元（下稱系爭勞動契約）。詎被告因原告與前者之主管即訴外人謝幸真相處不融洽，竟由謝幸真於110年10月12日向原告寄發電子郵件，片面終止系爭勞動契約，然原告並無任何暴力行為，不構成勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款所定終止事由，而被告未經人事會議或依約為書面警告給予原告說明機會，亦未以書面預告終止系爭勞動契約，甚且原告從未同意被告終止系爭勞動契約，則兩造間僱傭關係自110年10月12日起至111年8月31日止仍存在。再者，原告按時前往工作地點提供勞務遭被告拒絕受領，自無補服勞務之義務，得依系爭勞動契約約定，請求被告給付110年10月12日起至111年8月31日之工資44萬1,000元（計算式：700元×14小時×45週＝441,000元）。此外，原告於應徵被告之職缺時即告知有於他處任職，而依外國專業人才延攬及僱用法第4條第4款第3目、短期補習班聘僱外國專業人才從事教師工作資格及審查標準第3條第2款、第5條之1規定及兩造間之聘用合約書第1條約定，原告每週工作時數不得少於14小時，被告每週提供予原告之工作時數僅有10小時，已違反兩造間之聘用合約書約定、外國專業人才延攬及僱用法第4條第4款第3目、短期補習班聘僱外國專業人才從事教師工作資格及審查標準第3條第2款、第5條之1規定，原告得依系爭勞動契約約定及民法第184條第2項規定，請求被告給付110年8月31日至同年10月11日短少時數之工資差額共計1萬6,800元（計算式：700元×4小時×6週＝16,800元）。爰依法提起本件訴訟，求為判決確認兩造間於110年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在，並命被告應給付45萬7,800元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠確認兩造間於110年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告45萬7,800元，及自民事變更訴之聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告尚在試用期，因不配合被告之作息時間，並告知Jack Gallent計畫用言詞並攻擊謝幸真，又拒不改正，已違反工作規則而情節重大，被告自得終止系爭勞動契約；退步言之，系爭勞動契約既經兩造合意終止，兩造間之勞動契約法律關係自110年10月12日起已不存在。又原告另有其他工作，而不能向被告提供每週14小時之勞務，兩造並就授課時間為每週一至週五下午4時45分至6時45分，即每週工作時數為10小時達成合意，加計原告於其他場所工作時數，原告每週工作時數已逾14小時，未違反任何法令可言，原告請求被告給付每週4小時工資差額應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其受僱於被告，擔任外語教師，約定僱傭期間至111年8月31日止，薪資每小時為700元，被告於111年10月12日為終止系爭勞動契約之意思表示等情，業據提出勞動部110年9月6日勞動發事字第1102672909號函、電子郵件列印資料為憑（見本院卷一第13至15頁），並有聘用合約書、LINE對話紀錄可憑（見本院卷一第77頁、第87至90頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第247至248頁），是此部分之事實應堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠被告終止系爭勞動契約是否合法？⒈按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間
內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。次按被告之教師規則、工作規則均規定，所有新進教師於入職時須接受60天之試用期；於試用期間，被告有權終止系爭勞動契約，而不另行通知（下稱系爭試用期規定）等節，有該等規則影本可稽（見本院卷一第79至80頁、第380頁、第397頁）；又原告業已閱讀上開規則並同意於僱傭期間遵守該等規則，而於協議書上簽名確認等情，亦有協議書可考（見本院卷一第401頁），原告並不爭執協議書上之簽名為其所親簽（見本院卷一第408頁），則該等規則自有拘束兩造之效力。
再者，兩造約定之僱傭期間為110年9月1日起至111年8月31日止，有聘用合約書可參（見本院卷一第77頁），而兩造既已約定試用期為60天，足認自110年9月1日起至被告於同年10月12日以電子郵件通知原告終止系爭勞動契約止，原告仍在兩造所定之試用期間，是若經被告評估不適任者，被告即得依系爭試用期規定終止系爭勞動契約。
⒉證人即被告之經理謝幸真於本院言詞辯論時證述：於110年10
月8日晚上6時30分至7時間許，負責放學的老師廣播原告的學生趕快到門口放學，因為補習班門口是單行道不能停車，但有些學生沒出來，我到班上跟原告說要趕快讓學生出來，不然會造成堵車且會有人報警，我說完後離開教室到走廊時，原告緊跟我出來，言語跟態度非常粗暴、對我狂吼，印象是說我沒有權力管他，他想怎樣就怎樣，他不用聽我的，是我應該聽他的，現場有10幾名學生，我怕嚇到學生，就跟他說我們再約時間談，我要離開時，原告又追過來問我跟其他老師在談論他嗎？我跟他說沒有，我要離開時，他又一直吼罵我，一直說我是coward（膽小鬼），並說全校老師應該聽他的，不用聽我的，我回答說我沒有話跟他說，他說因為我的英文爛，所以沒辦法講，我就離開了；我打卡下班時他突然衝出來對我又是吼罵一頓，當時有行政老師跟學生，還有一個班級的國中生都被他嚇到，我要離開時，跟他說如果繼續跟著我，我就要報警，我開門離開聽到他在後面一直吼罵我；10月12日上班時，跟公司管理階層報告後，認為原告的行為太過粗暴、不適合擔任老師，所以寄發電子郵件跟訊息，跟他說我們要跟他終止契約；在上開事件前，同事有常跟我反應原告言語粗暴，我曾經跟他、證人Jack Gallant開過一次會，原因是原告上課遲到，但他拿者打卡卡片抱怨、發脾氣，我請他進教室上課，他就把卡片拿走，老師跟他要，他都不歸還，所以下課後我們一起開會，跟他說必須歸還卡片，而且盡量不要遲到，他很不高興，認為遲到是有理由，因為有先前的經驗，再加上10月8日的事情，認為原告不但沒有改進，言語還更加粗暴等語（見本院卷一第220至221頁）；證人即被告之班導師Jack Gallant於本院言詞辯論時證稱：證人謝幸真有到校，並敲班級的玻璃門，敲完後原告有走出教室，離謝幸真很近並向他咆嘯，在叫囂時有很多情緒宣洩用詞，學生們也有跟我提到感到害怕，之前替原告做過許多職前訓練，我有詢問過班上的小朋友，有跟我提到他們感到很害怕，另與補習班中文師資討論，他們也對原告的行為感到疑慮；之前針對原告的事跟主管們開會，第一次爭執發生時在每日會議有討論有關原告試用期表現，當時有說星期二繼續討論，後來因為有更激烈的事情發生，所以有寄電子郵件終止契約，激烈行為也就是從影片中可以看到原告向謝幸真叫囂，後者準備離開時，原告仍一再靠近繼續叫囂且站得很近，在小朋友面前我覺得不是一個適當的行為等語（見本院卷一第160至162頁）。則據此足證原告於試用期間，經被告評估不適任，認為原告與主管或同事間有衝突，造成主管、同事或學生困擾或害怕，其工作表現不符合被告之期待，難以期待於試用期滿後繼續維持系爭勞動契約，即可認定原告確實有不適任其職務情形。是以，被告依系爭試用期規定終止系爭勞動契約，並非權利濫用，自屬合法，被告所辯，即屬有據。至原告主張其行為未構成勞基法第12條第1項第4款所定終止事由，且系爭試用期間之約定違反勞基法規定，如要解雇原告，應以勞基法條文為據等語（見本院卷一第341頁），惟兩造既已為試用期間之約定，揆諸前開說明，勞工即原告如經雇主即被告評估為不適格，且被告未有濫用權利之情形，自得終止系爭勞動契約，而不以原告構成勞基法第12條第1項第4款為限，亦無須踐行其他程序要件，是原告此部分主張，要屬無據。
⒊從而，被告於110年10月12日終止系爭勞動契約既屬合法，則
原告請求確認兩造間於110年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在，並請求被告給付自110年10月12日起至111年8月31日止之薪資等語，即屬無據。又本院既已認定被告終止系爭勞動契約係屬合法，被告備位主張兩造間係合意終止系爭勞動契約法律關係（見本院卷一第223頁），即無庸審究，併此敘明。
㈡原告請求被告給付110年8月31日至同年10月11日工資差額，
有無理由？⒈原告主張兩造已於契約約定每週工作時間為14小時，被告自
應安排原告授課等語（見本院卷一第407頁），有聘用合約書在卷可憑（見本院卷一第77頁），且原告已向被告表示於下午4時45分後至不論多晚，都可以依照被告所需安排課表，亦有被告提出之對話紀錄可考（見本院卷一第87頁），則依聘用合約書第1條約定，被告即應提供每週14小時課程予原告授課，然前者未依上開約定安排，而僅提供每週10小時課程，被告仍有依約給付每週4小時工資差額義務，是原告請求被告給付工資差額1萬6,800元（計算式：700元×4小時×6週＝16,800元），當屬有據。
⒉被告雖辯稱，兩造已就每週工作時間為10小時達成合意等語
，並提出對話紀錄為據（見本院卷一第90頁），觀諸該對話紀錄，被告雖告知願意提供授課時間為每星期一至五下午4時45分至晚上6時45分之工作條件予原告，並詢問原告何時可以來簽約，原告乃回覆願意接受，下午5時30分可以簽約（見本院卷一第90頁），惟兩造嗣後所簽訂之聘用合約書，其上授課時數記載為14小時，而非10小時，且該「14」字樣為手寫，果若真如被告所辯，兩造合意每週工作時數為10小時，則於簽約時何以仍書寫「14」小時，故被告此部分所辯，委無可採。
五、綜上所述，原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付1萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日（見本院卷一第55至57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 廖宣惟