臺灣臺北地方法院民事判決111年度國簡上字第4號上 訴 人 魏運龍被上訴人 臺北市政府警察局大安分局法定代理人 范織坤訴訟代理人 連思藩律師
王繹捷律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國111年4月20日本院臺北簡易庭110年度北國簡字第10號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於民國108年5月23日下午3時20分許，行經臺北市政府
警察局大安分局瑞安街派出所時，遭訴外人即該派出所員警歐爭庚、孫宇岑、朱加力、黄鈺源（下稱歐爭庚等4人）為下列侵權行為：
⒈歐爭庚見上訴人站立於其警用機車前，竟基於公然侮辱、恐
嚇、強制之故意，在不特定人得共見共聞道路上，以「你不要製造假車禍」等語辱罵上訴人，貶損上訴人之名譽權，並徒手拉扯上訴人身體，以此強暴方式侵害上訴人自由行動之權利，復對上訴人恫稱「不然我要壓制你囉」等語，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全。
⒉孫宇岑在旁見狀，基於公然侮辱、恐嚇之故意，對上訴人恫
嚇「想被辦妨害公務嗎」、「你現在連警察都敢嗆」，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全，貶損上訴人名譽。
⒊朱加力聽聞爭吵聲上前查看，竟基於恐嚇、強制、公然侮辱
之故意，對上訴人恫稱「這裡是派出所」、「大聲又怎樣」等語、對上訴人貼身咆哮，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全，並以身體衝撞上訴人，以此等強暴方式妨害上訴人自由行動之權利，復在不特定人得共見共聞之道路上，以「聽不懂人話」等語辱罵上訴人，侵害上訴人之名譽權。
⒋黄鈺源見狀亦基於公然侮辱、恐嚇之故意，對上訴人恫稱「
你現在在挑戰公權力是不是」、「你現在就在挑釁」、「現在讓你離開，你不走就進來」等語，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全，並貶損上訴人之名譽。
⒌又歐爭庚因前開爭端，誣陷上訴人有刑法第135條第1項之妨
害公務、第140條第1項之侮辱公務員、第304條第1項之強制、第309條1項公然侮辱等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第8118號為不起訴處分確定在案，歐爭庚身為員警，明知上訴人未涉刑責，卻故意陷人入罪，此等誣指已重大侵害上訴人名譽權。
㈡歐爭庚等4人於執行職務時共同故意不法侵害上訴人之行動自
由、人身安全及名譽權，被上訴人應負國家損害賠償責任。爰依國家賠償法第2條第2項前段、第9條、民法第195條第1項前段，請求被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。
二、被上訴人辯以：朱加力並未以身體衝撞上訴人，其餘歐爭庚等4人之言行，係因上訴人經勸導後仍拒絕離去，歐爭庚等4人基於自身實務經驗及現場狀況判斷，認為上訴人有製造假車禍、妨害公務之虞，為阻止現場衝突而為之，並未侵害上訴人之名譽，復上訴人亦無行動自由受限或心生畏懼之情形，歐爭庚等4人無何不法侵權行為。再歐爭庚對上訴人提出告訴、告發，本非屬執行職務之行為，且該犯罪事實非憑空捏造或虛構，縱事後經檢察官以其他理由為不起訴處分，仍非屬侵害名譽權之行為，被上訴人自不負國家賠償責任等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見簡上卷第107至108頁，並依判決格式調整文字及順序）：
㈠歐爭庚等4人均為臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所員警。
㈡歐爭庚對上訴人提出妨害公務、妨害自由、公然侮辱告發、
告訴之刑事案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第8118號為不起訴處分確定。
五、本院之判斷：㈠按國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故
意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在（最高法院106年度台上字第150號判決意旨參照）。且國家機關依上開規定負賠償責任時，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。
㈡查臺灣臺北地方檢察署檢察官於上開刑事案件偵查中，曾勘
驗歐爭庚、孫宇岑之密錄器影像檔案，結果略以：上訴人停步於歐爭庚警用機車前，持續就妨害投票之事對歐爭庚提出質疑時，歐爭庚表示欲騎車出去執行勤務，上訴人聞言未移動腳步，並回稱：「那你騎出來，你騎啊」，孫宇岑遂向上訴人稱：「你是想要被辦妨害公務嗎」，上訴人則手指孫宇岑回稱：「妳不要威脅我喔，我站在這裡哪點妨害公務」，並對歐爭庚說：「來，你出來，你出來啊」。歐爭庚對上訴人表示：「你站在這樣我會撞到你」，上訴人仍稱「你出來啊」，歐爭庚則回以：「你不要製造假車禍讓我…好不好」、「你這樣我出不去啊」。朱加力聽聞上訴人與歐爭庚、孫宇岑間爭吵聲而上前查看，對上訴人告以：「這裡是派出所」，上訴人聞言旋即回以：「你大聲什麼啦」，同時將身體往朱加力方向前傾，朱加力則稱：「大聲又怎樣啦」，上訴人大吼並持續向前傾向朱加力，雙方情緒激動，歐爭庚以右手推開上訴人，之後以左手拉住上訴人並稱：「好啦，不要跟同仁……」，上訴人面向朱加力出言：「你為什麼碰觸我，你憑什麼……」並情緒激動，朱加力回以：「怎樣啦，……不能大聲是不是啦」，孫宇岑則稱：「你現在連警察都敢嗆」。上訴人仍與男警雙方情緒激動並互相咆哮。之後歐爭庚、朱加力喝令上訴人離開現場，上訴人回以：「我憑什麼要離開」，歐爭庚因此告以：「不然我要壓制你囉」，上訴人則稱：「你壓制看啊」，朱加力並告以：「我叫你離開，聽不懂人話嗎？聽不懂人話是不是？」；其後黃鈺源對上訴人稱：「你現在在挑戰公權力是不是」、「你現在就在挑釁」、「現在讓你離開，你不走就進來」等節，有該署勘驗筆錄、勘驗報告在卷可考（見原審卷第102、127至146頁），並經原審於111年3月30日當庭勘驗密錄器影像檔案結果與上開內容相符（見原審卷第99頁），應堪認定無誤。
㈢觀諸上開事發經過，上訴人因質疑歐爭庚曾妨害其投票而與
歐爭庚起口角糾紛，歐爭庚表示欲騎車出去執行勤務，上訴人聞言仍站立阻擋於機車前復不斷要求歐爭庚駕車出來，經孫宇岑勸阻、歐爭庚表示會撞到上訴人，上訴人仍拒不離去，嗣朱加力前來勸阻處理，因上訴人堅不離去並有身體往朱加力方向傾斜之舉，雙方情緒激動，歐爭庚因而於勸諭過程中出手推擋上訴人身體、拉扯上訴人手臂，該舉係為阻止上訴人與朱加力發生肢體衝突、維持現場秩序所為，難認有何違法性，且拉扯之時間短暫，亦難認上訴人之行動自由因而受妨害。上訴人固稱朱加力對其貼身咆哮，構成恐嚇及強制罪云云，惟上訴人亦情緒激動對朱加力為咆哮，難認其有何心生畏懼或行動自由受阻之情形。至上訴人主張其遭朱加力以身體衝撞云云，則未據其舉證以實其說，尚難足採。
㈣又上訴人所指「你不要製造假車禍」、「想被辦妨害公務嗎
」、「你現在連警察都敢嗆」、「這裡是派出所」、「大聲又怎樣」、「聽不懂人話」、「不然我要壓制你囉」、「你現在在挑戰公權力是不是」、「你現在就在挑釁」、「現在讓你離開，你不走就進來」等言論，係因上訴人經勸導離去、告知有遭機車撞擊之危險，仍堅持阻擋歐爭庚拒不離去，歐爭庚等4人因而主觀上認為上訴人已涉妨害公務罪嫌，出言制止上訴人，為弭平糾紛而勸諭上訴人離開現場，並告知警員依法可行使之職權及可能發生之法律上效果，難認歐爭庚等4人有何恐嚇上訴人之故意，且該等言詞客觀上亦非不法惡害之通知，再參以上訴人尚有大聲質疑不願離去、手指孫宇岑、身體向朱加力前傾、與朱加力相互咆哮、出言要歐爭庚壓制看看等舉動，顯見上訴人並未心生畏懼，難認人身安全或自由受何侵害，復該等言語客觀上亦不致於使上訴人之社會評價因此受到貶損，上訴人主張其遭歐爭庚等4人恐嚇、妨害自由、公然侮辱云云，均無可採。
㈤至上訴人主張歐爭庚誣指上訴人有公然侮辱等行為，而侵害
上訴人名譽權部分，查上訴人與歐爭庚確有前開糾紛發生，尚難單以事後上訴人經不起訴處分，逕認歐爭庚有何捏造事實之舉，況歐爭庚提出告訴、告發行為並非基於其公務員身分而行使公權力之行為，亦無國家賠償法之適用。綜上，歐爭庚等4人並無執行職務故意不法侵害上訴人之行動自由、人身安全及名譽權等情形，上訴人請求被上訴人賠償慰撫金20萬元，並無理由。
六、結論：上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第9條、民法第195條第1項前段，請求被上訴人給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人聲請被上訴人提出行政調查簽辦資料全卷中之「孫宇岑15時22分35秒後密錄器影片」，惟業經被上訴人否認有該等影片，卷內既無事證可認確有該證物存在，即無從命被上訴人提出；上訴人請求複製刑事卷密錄器光碟，惟亦自承已有翻拍歐爭庚密錄器影片；上訴人請求歐爭庚等4人到庭應訊，惟未具體敘明待證事實，且本件事發經過業有密錄器影片可佐，是均無調查必要。至上訴人請求傳喚事發時未在場之孫宇岑配偶，欲讓孫宇岑配偶見證孫宇岑與同事情誼是否正常、讓孫宇岑配偶確認有無收受上訴人書狀；請求兩造一同召開記者會；請求被上訴人回答孫宇岑配偶有無收到上訴人書狀；請求將被上訴人訴訟代理人轉為證人等節，均與本件待證事實無涉，亦無調查必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第九庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 曾育祺法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 程省翰