臺灣臺北地方法院民事裁定111年度國小抗字第4號異 議 人 蔣敏洲上列異議人因與相對人司法院間請求國家賠償事件，對於民國112年1月9日本院所為111年度國小抗字第4號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第4項、第486條第2項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之32第3項規定於小額事件之抗告程序準用之。準此，就法院或法官所為裁定得為異議者，限前開法條所載之情形。
二、經查，本件異議人前就本院臺北簡易庭111年度北國小字第7號裁定提起抗告，本院於民國111年7月26日以111年度國小抗字第4號裁定（下稱原裁定）廢棄本院臺北簡易庭111年度北國小字第7號裁定，嗣因原裁定有顯然之錯誤，本院乃於112年1月9日作成更正裁定（下稱系爭裁定），異議人則於112年2月21日就系爭裁定提出異議。因本件本案訴訟為小額訴訟，係屬不得上訴於第三審法院之事件，惟系爭裁定非屬民事訴訟法第484條第1項各款所列之裁定，亦非由受命法官或受託法官所作成，核與同法第485條之規定不符，且系爭裁定非以抗告不合法駁回抗告之裁定，亦與民事訴訟法第486條第2項規定有間。是異議人就系爭裁定提出異議，顯屬無據，應予駁回。
三、至於異議人雖質疑系爭裁定由非參與原裁定之溫祖明法官為之，有違法情事。惟按，更正裁定，非能變更判決之實質內容，故雖非參與原判決之法官，亦得參與（最高法院88年度台抗字第578號裁定參照），是系爭裁定雖有非作成原裁定之法官參與，惟此乃法院事務分配所致，揆諸前揭說明，由事務分配後更異之法官參與更正裁定，於法並無違誤。
四、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長 法 官 溫祖明
法 官 林承歆法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 林立原