臺灣臺北地方法院民事判決111年度國字第7號原 告 楊琳敏被 告 臺灣臺北地方法院法定代理人 黃國忠訴訟代理人 唐禎琪
陳庭㚬上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段各有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕，有被告民國111年1月25日110年度國賠字第29號拒絕賠償書在卷可按（見本院卷第39至40頁），自合於上開規定之先行程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠109年度司執字第12655號執行案件之執行費用不得向債務人請求。㈡被告負責重建原告房屋之花台、圍牆（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）737,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告109年度司執字第12655號（下稱系爭執行事件）之債務人，於系爭執行事件拆除花台、圍牆之執行過程中，要求司法事務官委託新北市土木技師工會之拆除計畫中，補強圍籬之構造型式（鐵皮圍籬）應事先向新北市工務局請領雜項執照。司法事務官明知依內政部66年5月18日台內營字第735142號函釋（下稱系爭66年5 月18日函釋），補強圍籬如係以鐵絲網或竹籬建造且高度在1公尺半以下者始毋庸請領執照，但本件係以「鐵皮圍籬」補強，若不事先申請雜項執照即違反建築法之規範，卻仍故意違反建築法，同意債權人直接以完全不透明的鐵皮圍籬補強。然該鐵皮圍籬若事先請領雜項執照，因原告房屋之舊違章建築尚未依規定拆除或整理，結果將會被工務局駁回，則依法被告必須駁回系爭執行事件，原告之花台即不會被拆除。是原告因此受有執行拆除花台費用737,721元（補強計畫書之預估）之損失，自得向被告求償。爰依國家賠償法第11條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告737,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯：系爭執行事件執行中，因拆除花台等標的物後，原位置即無圍牆設置，有一高度7公尺似懸崖之平台，為保護施工人員及後續居住人員安全，故於拆除過程中於平台邊處設置防墜落鐵皮圍籬。被告已函詢工務局，經該局於110年9月24日函覆強制執行程序中進行安全維護措施（即製作簡易防墜落保護圍籬），倘執行完畢後，該防墜落保護圍籬符合系爭66年5月18日函釋准予免請領雜項執照之圍牆構造型式，即毋庸再向該局申辦。又依上開函釋，圍牆如以鐵絲網或竹籬建造且高度在1公尺半以下者，准免予請領執照。本件鐵皮圍籬係因系爭執行標的約有2、3層樓高，為避免拆除後影響住戶及施工人員安全，所為之防墜落保護措施，且系爭圍籬約1.2公尺高，符合上開函釋免請領執照之規定，自無規避建築法之問題。至於圍籬型式雖為鐵皮而非鐵絲網或竹籬，然依上開函釋列舉之材料性質以觀，該鐵皮屬暫時性簡易措施，即不須申請執照範圍，並非僅限於鐵絲網或竹籬。則原告未依本院105年度店簡字第577號、106年度簡上字第160號確定判決所示內容履行，而由債權人代為履行，上開代為履行所為之支出，屬執行程序進行所必要，為強制執行之必要費用，應由原告負擔。被告並無不法行為，且原告亦未有何權利受損等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告本件主張：依系爭執行事件之補強計劃書（見本院卷第17頁）所示，執行拆除花台費用為737,721元。而系爭執行事件為違法執行，原本花台應不會被拆除，故上開拆除費用為伊所受損失，請求被告賠償等語。經查：原告與訴外人丁莉莉間，經前本院105年度店簡字第577號判決原告應將坐落新北市○○區○○段0000地號（重測前為新店區青潭段楣子寮小段99-30地號）如該判決（下同）附圖編號B所示柱子（面積
0.12平方公尺）、編號C所示柱子（面積0.13平方公尺）及編號D所示之花台（面積15.29平方公尺，含B、C柱子面積）拆除，並經本院106年度簡上字第160號上訴駁回確定在案，有該等判決在卷可按（見本院卷第147至160頁）。嗣又經被告109年度司執字第12655號執行事件執行上開判決內容，而拆除原告所有之上開花台等標的物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第9、73至74頁）。則原告所有之花台等標的物之拆除，係被告依上開確定判決執行而為，就拆除花台等物難認有何違法，亦難認原告權利有受不法之侵害。且於系爭執行事件中，新北市政府工務局於110年9月24日函覆略以：二、查内政部83年6月27日台内營字第8303241號函釋說明二（略以）：「…強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者之作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不隸屬。故申請拆除執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院」。三、另按臺灣臺北地方法院109年度簡上字第400號民事判決（略以）：「…強制執行程序係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院…是執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，本無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照。…」。四、是以，關於本案涉及製作簡易防墜落保護圍籬部分，依上開民事判決說明，倘為執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，無須依行政程序向本局申請拆除執照或雜項執照等語（見本院卷第161至162頁）。則可知，被告依法實施強制執行程序之拆除，並無須依行政程序申請拆除執照或雜項執照，是並無原告所主張本件係以鐵皮圍籬補強，若不事先申請雜項執照即違反建築法規範之情形。是被告就原告所有花台等物予以強制執行拆除，其拆除程序，並無有何違法可言。又原告上開所指之拆除花台之費用，係屬強制執行上開確定判決內容所生之必要費用，本應由執行債務人之原告負擔。且實則於拆除程序中，於平台邊處設置防墜落之鐵皮圍籬乙事，或強制執行完結後防墜落之鐵皮圍籬是否拆除或留存，尚與本件原告所有之花台等物，依上開確定判決內容即應予以拆除乙事無涉。是原告主張花台拆除費用737,721元，係其所受之損害，並無理由。
四、綜上所述，原告主張被告違法拆除其所有花台等物，致其受有花台拆除費用737,721元之損害，尚屬無據。則原告依國家賠償法之規定，請求被告給付737,721元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告起訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 王曉雁