臺灣臺北地方法院民事判決111年度家繼訴字第99號原 告 陳過（陳裕豊之承受訴訟人）
陳隱（陳裕豊之承受訴訟人）被 告 鄭姜金蘭訴訟代理人 王元勳律師
李欣怡律師被 告 徐海萍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。查原告陳裕豊於審理中之民國113年3月4日死亡，其全體繼承人為Ｂ１、Ａ９，均已聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、陳裕豊二親等關連資料、除戶資料在卷可憑（見家繼訴卷五第5至6、21至23頁、卷七第49至54頁，以下「原告」指Ｂ１、Ａ９之合稱），核無不合。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。陳裕豊起訴時聲明就被繼承人Ａ０１如起訴狀附表一所示之遺產，依該表「分割方法欄」所示之方法為分割等語（見家調卷一第7、13頁），嗣原告承受訴訟，並於114年5月14日審理時增列「永豐銀行存款新臺幣（下同）133元及其利息」之遺產項目（見家繼訴卷七第237頁），核屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，程序上合法。
三、被告Ｂ０７主張：因被告Ｂ００６（以下Ｂ０７、Ｂ００６合稱被告，分稱其名）於本案中提出偽造之出生證明書（即家繼訴卷十第31頁、卷四第174頁、卷五第166頁文件），伊已向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提告偽造文書、訴訟詐欺（臺北地檢署115年度立字笫7595號)，爰請求依民事訴訟法第182條第1項、183條規定裁定停止訴訟程序等語（見家繼訴卷十第5、128頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條固分別定有明文。查Ｂ０７主張Ｂ００６偽造出生證明書，無非係以臺北○○○○○○○○○113年2月15日函附資料、臺北○○○○○○○○○113年7月26日函附資料（見家繼訴卷四第171至190頁、卷五第159至166頁）中之出生證明書影本為據，惟經本院查證上開戶政事務所以電子發函及附件內容，與上開卷頁內容一致，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見家繼訴卷十第209至211頁），足見該出生證明書影本為戶政機關提供予本院，並非Ｂ００６自行提出。又本件Ｂ００６與Ａ０１是否具法律上兄妹關係之爭點，本院後述理由並未引用此一出生證明書為證據，亦即，不論刑事案件偵查或審理結果如何，於本件均不生影響，故無停止訴訟程序之必要，均先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被繼承人Ａ０１於109年12月4日死亡，遺有臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭房地）、郵局定存150萬元、郵局活存5,883元、永豐銀行存款133元。而其配偶Ｂ０７、胞兄陳裕豊、胞妹Ｂ００６為全體繼承人，嗣陳裕豊於113年3月4日死亡，由其子女Ａ９、Ｂ１承受訴訟，兩造之應繼分比例如附表二所示。爰民法第1164條規定，請求就系爭房地及上開存款（含利息）按兩造應繼分比例分割，系爭房地採變價或原物分割均可，存款則採原物分割。
㈡關於本件爭點：
⒈爭執Ｂ０７與Ａ０１之婚姻有效性，過往Ａ０１與胞弟陳麟瑞同住，陳
麟瑞於105年1月1日死亡後，Ａ０１獨居於系爭房地，原告沒有聽過Ａ０１交女友或與人同居，系爭房地也沒有Ａ０１與他人同住之跡象。
⒉Ｂ００６是陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞同母異父之妹妹，原告自幼稱呼
Ｂ００６姑姑，Ｂ００６亦會前來探視祖母，故不否認Ｂ００６有繼承權。
⒊Ｂ０７提出之Ａ０１於108年6月8日所寫遺囑（下稱系爭遺囑），爭執形式上真正，看不出來是Ａ０１所寫。
⒋Ｂ０７提出之108年6月21日錄音（下稱系爭錄音），爭執形式上
真正，無法確認是否為Ａ０１本人之聲音，縱是，亦無法確認其有贈與Ｂ０７房產之真意。
⒌關於Ｂ０７請求剩餘財產分配部分：爭執Ｂ０７與Ａ０１之婚姻有效性
，惟如需計算夫妻剩餘財產分配，Ａ０１之婚後財產為郵局活存5,883元、永豐銀行存款133元。
⒍關於Ｂ０７主張墊付費用、債務部分：否認，理由同後述Ｂ００６答辯。
㈢並聲明：准將被繼承人Ａ０１所遺系爭房地、郵局定存150萬元
及利息、郵局活存5,883元及利息、永豐銀行存款133元及利息等遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
二、被告則以：㈠被告Ｂ００６部分：
⒈Ａ０１與Ｂ０７間之婚姻應屬無效：Ｂ００６為Ａ０１之緊急聯絡人，卻從
未聽聞Ｂ０７為何人，直至109年8月13日下午Ｂ０７偕同Ａ０１至臺北○○○○○○○○○申辦印鑑證明欲辦理不動產過戶，因Ａ０１神色有異，經戶政人員通知里長及Ｂ００６到場，Ｂ００６始知悉Ｂ０７及結婚一事。而Ａ０１自109年7月24日起因黴漿菌引發肺炎，已有疲勞、發燒、胸痛、頭暈目眩等症狀，至109年8月11日仍持續症狀且高燒38.4℃，109年8月14日凌晨前往雙和醫院急診時，仍有發燒、多日噁心嘔吐、遲鈍、虛弱無力等症狀，經診斷為腦腫瘤，於109年8月24日轉入臺大醫院，而後於109年12月4日死亡，足見Ａ０１自109年8月11日起健康持續惡化。
Ｂ０７於109年8月13日上午偕同Ａ０１於新北○○○○○○○○○辦理結婚登記，Ａ０１斯時是否有與Ｂ０７結婚之真意，不無疑問，且結婚登記申請書及結婚書約上Ａ０１之簽名歪斜無力，是否為Ａ０１親筆所簽，亦有所疑。是Ａ０１與Ｂ０７間之婚姻應屬無效，Ｂ０７非Ａ０１之合法繼承人。⒉Ｂ００６確為Ａ０１之妹妹：陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞、Ｂ００６均為Ａ０５所
生子女，Ａ０５先與陳發金育有陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞，嗣與Ａ０４生下Ｂ００６，Ｂ００６自幼與陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞一同長大，Ｂ００６確為Ａ０１之妹妹。Ｂ０７雖指Ｂ００６之出生證明書係偽造，然該文件是法院向戶政單位調取，不可能是Ｂ００６偽造。縱令Ｂ００６非Ａ０５所親生，然Ｂ００６自幼受Ａ０５撫育，與Ａ０５間具有擬制親子關係。故Ｂ００６為Ａ０５之女、Ａ０１之妹妹，自為Ａ０１之繼承人。
⒊系爭遺囑無效：Ｂ０７提出之系爭遺囑，字跡非Ａ０１之筆跡，亦
非Ａ０１所簽署，爭執系爭遺囑形式上之真正。且Ｂ０７前因提領Ａ０１金融帳戶存款，遭臺北地檢署起訴偽造文書，Ｂ０７於該案審理期間未提出系爭遺囑以證明Ａ０１之金融帳戶存款為其所有，顯然系爭遺囑是Ｂ０７事後偽造。
⒋Ａ０１生前並未贈與系爭房地予Ｂ０７：Ｂ００６否認Ａ０１生前將系爭房
地贈與Ｂ０７，亦否認Ｂ０７所提系爭錄音及譯文之形式上及實質上真正，Ｂ０７不得以系爭錄音作為其單獨取得系爭房地之依據。
⒌Ａ０１之積極遺產：系爭房地、郵局定存150萬元及其利息、郵
局活存5,883元及其利息。⒍Ａ０１之消極遺產、費用：
⑴關於Ｂ０７請求剩餘財產分配部分：爭執Ｂ０７與Ａ０１之婚姻有效性
，惟如需計算夫妻剩餘財產分配，Ａ０１之婚後財產為郵局活存5,883元、永豐銀行存款133元。
⑵關於Ｂ０７主張墊付費用、債務部分：Ａ０１名下永豐銀行帳戶於1
09年6月9日時，尚有存款3,734,006元，足以支付其醫療費用等，然於109年8月24日Ａ０１轉入臺大醫院前後，上開帳戶存款陸續遭人領取殆盡，比對該帳戶交易憑單、Ａ０１之住院訪客紀錄等資料，再參考Ｂ０７於109年12月4日Ａ０１死亡後，仍於110年3月8日以Ａ０１名義至郵局臨櫃取款，可認Ａ０１永豐銀行帳戶存款應係由Ｂ０７所提領。則Ａ０１之支出即無由Ｂ０７個人財產代墊之必要，Ｂ０７主張自Ａ０１遺產扣償其代墊費用、債務，顯無理由。
⒎遺產分割方法：系爭房地按應繼分比例原物分割或變價分割，動產均按應繼分比例原物分割。
⒏並聲明：同意原告之訴。
㈡被告Ｂ０７部分：
⒈Ｂ０７與Ａ０１之婚姻有效：Ｂ０７與Ａ０１相識多年，105年間成為男女
朋友，Ａ０１二度求婚均遭Ｂ０７拒絕，於108年6月12日2人一同搭機前往上海旅行，Ａ０１再次求婚，遂於109年8月13日辦理結婚登記，2人婚後同住，Ａ０１於109年8月至同年12月長達3個多月住院期間，均為Ｂ０７悉心照護，Ｂ０７並處理Ａ０１之後事。且由Ａ０１之病歷可知其於登記結婚時意識清醒，故婚姻自屬合法有效。
⒉Ｂ００６非Ａ０１之妹妹：Ｂ００６偽造自己的出生證明書，於本院111
年度醫字第32號事件作證時先稱自己為Ａ０５之養女，於本件又改稱是Ａ０５親生女兒，前後矛盾；Ａ０１生前告知伊Ｂ００６是童養媳，曾約定婚配Ａ０１，惟Ｂ００６成年後嫁予其他男子，故其與Ａ０５並無收養關係；實則Ｂ００６為其生父Ａ０４與Ａ０５離婚後，另與其他女子於51年1月3日所生下，故Ｂ００６並非Ａ０１之妹，非Ａ０１之合法繼承人。
⒊系爭遺囑有效：Ａ０１於108年6月8日立有系爭遺囑，表示其死
亡後，其名下不動產及存款由Ｂ０７繼承使用，為尊重Ａ０１之遺願，本件遺產應依系爭遺囑內容分配。
⒋Ａ０１生前曾贈與系爭房地予Ｂ０７：Ａ０１於108年6月21日口頭約定
要將系爭房地贈與給Ｂ０７，雙方已成立民法上贈與契約。⒌Ａ０１之積極遺產：系爭房地、郵局定存150萬元及利息、郵局活存5,883元及利息。
⒍Ａ０１之消極遺產、費用：
⑴關於Ｂ０７請求夫妻剩餘財產分配部分：Ｂ０７之婚後財產為0元。
而Ａ０１之婚後財產，除郵局活存5,883元、永豐銀行存款133元外，另應列計：①Ａ０１與Ｂ０７結婚時，系爭房地價值約480至500萬元，Ａ０１死亡時，系爭房地價值618萬元，則增值118萬元應計為Ａ０１與Ｂ０７之夫妻剩餘財產差額，Ｂ０７應獲分配59萬元；②Ａ０１之郵局定存於婚後累積利息9,400元，Ｂ０７應獲分配4,700元（計算式詳見家繼訴卷十第11頁）。
⑵Ｂ０７為Ａ０１墊付系爭房地水電瓦斯費及房屋修繕費、生活用品
、醫療費、高蛋白營養針、喪葬費、地價稅及管理維護費等，總計1,612,869元(明細參家繼訴卷五第199至223頁、卷十第13至15頁)，且Ｂ０７於Ａ０１住院時，擔任其看護之看護費255,000元、交通費12,240元。
⑶上開第⑴、⑵點，均應由Ｂ０７自Ａ０１遺產中先行取償。而Ａ０１生前
其銀行帳戶存款係自行管理使用，非Ｂ０７所領取，Ｂ００６不得主張以Ａ０１銀行帳戶之現金取款抵銷Ｂ０７之合法債權。⒎遺產分割方法：應依Ａ０１遺囑內容執行，即系爭房地歸Ｂ０７單
獨所有，動產部分，先扣償Ｂ０７代墊費用、債務後，如有剩餘再行分配。退步言，如認Ａ０１並無有效遺囑，亦未贈與系爭房地予Ｂ０７，仍請求將系爭房地分配予Ｂ０７，由Ｂ０７找補現金給其他繼承人；動產部分則先扣償Ｂ０７代墊費用、債務後，如有剩餘再由繼承人按應繼分比例分配，並採原物分割。⒏並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見家繼訴卷七第102至103頁）㈠Ａ０１於109年12月4日死亡，依戶籍登記資料記載，全體繼承人
為配偶Ｂ０７、妹妹Ｂ００６（上二人是否為繼承人，詳如後述爭點）、哥哥陳裕豊。後陳裕豊於本件訴訟中死亡，陳裕豊之全體繼承人為Ｂ１、Ａ９，由Ｂ１、Ａ９繼承其本件應繼分。
㈡Ａ０１之遺產包括：家調卷第33頁國稅局遺產稅免稅證明書所列
系爭房地、郵局定存150萬及利息、郵局活存5,883元及利息。至於系爭房地有無贈與被告Ｂ０７，對Ｂ０７負有債務，則為爭點。
四、本院之判斷：㈠Ａ０１於109年12月4日死亡，在戶籍登記上，其死亡時有配偶Ｂ０
７、妹Ｂ００６、兄陳裕豊（Ａ０１之弟陳麟瑞已於105年1月1日死亡，非繼承人），嗣陳裕豊於113年3月4日死亡，陳裕豊之全體繼承人為原告Ｂ１、Ａ９等情，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、陳裕豊二親等關連資料在卷可稽（見家調卷第15、21至29、93頁、家繼訴卷五第5至6頁、卷七第49至54頁）。惟Ａ０１之繼承人為何人，原告、Ｂ００６對於Ｂ０７與Ａ０１間婚姻是否有效乙節，Ｂ０７對於Ｂ００６與Ａ０１是否具有法律上兄妹關係乙節，均有爭執，詳如後述說明。
㈡關於Ｂ０７與Ａ０１間婚姻是否有效：
Ａ０１與Ｂ０７於109年8月13日至戶政事務所辦理結婚登記等情，此有Ａ０１除戶謄本、Ｂ０７戶籍謄本、結婚證明書、臺北○○○○○○○○○112年9月5日函附結婚登記申請書、結婚書約影本在卷可查（見家調卷第23至25頁、家繼訴卷三第157至161頁、卷十第105頁）。原告、Ｂ００６主張Ｂ０７與Ａ０１之婚姻無效等語，並說明如前，Ｂ００６另提出Ｂ００６與里長間LINE對話紀錄、Ｂ００６與社工間LINE對話紀錄、Ｂ００６與Ｂ０７間LINE對話紀錄、Ｂ００６與朱元豪間LINE對話紀錄、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受處理案件證明單影本為證（見家繼訴卷四第41至65頁），且引用本院調取之病歷資料為據。惟為Ｂ０７所否認，並辯稱：伊與Ａ０１相識多年，105年間成為男女朋友，Ａ０１二度求婚均遭伊拒絕，於108年6月12日2人一同搭機前往上海旅行，Ａ０１再次求婚，遂於109年8月13日辦理結婚登記，2人婚後同住，Ａ０１於109年8月至同年12月長達3個多月住院期間，均為伊悉心照護，伊並處理Ａ０１之後事等語（見家繼訴卷三第131至135頁、卷四第94至95頁、卷六第7頁、卷七第374至375頁），及提出中華航空旅客搭機證明影本、機票匯款存根聯照片、Ａ０１與Ｂ０７合照、ICU訪客登記本影本為佐（見家繼訴卷四第83、101至119頁、卷五第123至125、129、131頁、卷十第47至65頁）。本件經本院向臺北市立聯合醫院、雙和醫院函詢Ａ０１精神狀況及調取病歷，經復以：Ａ０１於109年7月24日至臺北市立聯合醫院就診時意識清醒，109年8月14日早上凌晨在雙和醫院意識清但反應慢（可配合）等語，此有臺北市立聯合醫院112年9月11日函及所附病歷影本、雙和醫院112年9月22日函及所附病歷影本在卷可按（見家繼訴卷三第173至180、197至253頁）；Ｂ０７另提出臺大醫院急診檢傷評估紀錄影本（見家繼訴卷四第157頁），顯示Ａ０１於109年8月16日12時42分到臺大醫院時意識清。而本件Ａ０１係因黴漿菌感染引發肺炎而至各醫院治療，不幸死亡，其生前並無任何失智、認知或精神障礙之問題，上開醫院函或病歷資料既顯示Ａ０１於109年8月14日早上、109年8月16日12時42分意識均清醒，自可認定Ａ０１於109年8月13日與Ｂ０７一同至戶政機關辦理結婚登記時意識清楚。參以Ｂ０７提出之上開證據資料，及另提出Ａ０１醫療相關單據（詳如後述第㈦之2點），可知Ｂ０７、Ａ０１曾於108年間一同前往上海旅遊，Ｂ０７協助處理Ａ０１之醫療事務，經常前去加護病房探視Ａ０１，亦負責處理Ａ０１之後事，足見2人並非毫無感情基礎，堪認2人於109年8月13日登記結婚時具有結婚之真意。至Ｂ００６提出上開證據資料，即便Ｂ００６與里長等人曾在臺北○○○○○○○○○人員通知下，前去該所阻止Ａ０１辦理印鑑證明而親見Ａ０１本人，但渠等究非具醫學專業背景之人，要難憑此推論Ａ０１登記結婚時欠缺結婚能力。另Ｂ００６指：結婚登記書、結婚書約上Ａ０１之簽名歪斜無力，疑非Ａ０１親筆所寫等語，惟109年8月13日當日Ａ０１係親自前往戶政機關辦理結婚登記，戶政人員依規定應查驗結婚登記申請人之身分證件、載有結婚雙方當事人及二名以上證人簽名之結婚書約，倘Ａ０１之簽名為他人偽冒，一經戶政人員稍加查證或Ａ０１反映即可能輕易遭人察覺，故要由他人於上開文件上偽簽Ａ０１之姓名，機率甚微，故可合理推論上開文件均為Ａ０１所親簽。是以，應可認定Ｂ０７為Ａ０１之配偶，為Ａ０１之繼承人。
㈢關於Ｂ００６與Ａ０１是否具有法律上兄妹關係：
⒈Ｂ０７主張：Ｂ００６偽造自己的出生證明書，於本院111年度醫字
第32號事件作證時先稱自己為Ａ０５之養女，於本件又改稱是Ａ０５親生女兒，前後矛盾；Ａ０１生前告知伊Ｂ００６是童養媳，曾約定婚配Ａ０１，惟Ｂ００６成年後嫁予其他男子，故其與Ａ０５並無收養關係；實則Ｂ００６為其生父Ａ０４與Ａ０５離婚後，另與其他女子於51年1月3日所生下，故Ｂ００６並非Ａ０１之妹，非Ａ０１之合法繼承人等語。惟Ｂ００６、原告均表示：Ｂ００６與Ａ０１為法律上之兄妹關係等語，並說明如前。
⒉查Ｂ００６出生迄今，戶籍資料上均記載其生父母為Ａ０４、Ａ０５（
詳參後述第3點卷頁）。然Ｂ００６於本院111年度醫字第32號事件作證時，曾陳稱「我是Ａ０１母親Ａ０５的養女」等語，該事件言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見家繼訴卷七第123頁），嗣於本件雖辯稱：Ｂ００６是要表達Ａ０５是養女，即陳發金之童養媳婦，非自承自己是Ａ０５之養女等語（見家繼訴卷七第279頁），惟此與筆錄記載不符，在無其他證據資料可為佐證之情況下，實難採信其說法。則本院綜合卷內證據資料，對於Ｂ００６是否為Ａ０５所親生，已有疑問。
⒊惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在
此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。」。經查，由Ｂ００６、Ａ０４、Ａ０５之戶籍資料（見家繼訴卷四第173、175至190、205至207頁、卷五第161至165頁、卷七第189至201、335至358頁），顯示Ａ０５與Ａ０４於48年1月2日結婚，於58年3月25日離婚；Ａ０５於51年1月5日填具出生登記申請書，向戶政機關辦理「姜金蘭」之戶籍初設登記，該申請書上記載「姜金蘭」為00年0月0日出生、生父母為「Ａ０４、Ａ０５」；且「姜金蘭」之戶籍與Ａ０４、Ａ０５、陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞曾在同一戶內；後「姜金蘭」於70年間嫁予鄭姓男子，冠夫姓為Ｂ００６。又Ｂ００６於本院審理時陳稱：伊對7歲以前的事情有點印象，伊有印象以來，就是跟媽媽Ａ０５、三個哥哥同住，Ａ０４在臺中工作，大約一年回來一次，三個哥哥的爸爸是陳發金，陳發金在Ａ０５與Ａ０４離婚前、後，偶爾會來家裡一起住，伊從小叫Ａ０５「媽媽」，叫陳發金「老頭子」，叫Ａ０４「伯伯」，是一直到大約17歲的時候，才知道Ａ０４是伊爸爸，伊沒有問過長輩Ａ０４到底是不是伊的爸爸，人家養伊那麼大了，問這些沒有意義等語（見家繼訴卷七第377至378頁）；原告均稱：伊等從小就見過Ｂ００６，均稱呼Ｂ００６為姑姑，Ｂ００６偶爾會來看阿嬤等語（見家繼訴卷七第378至379頁、卷十第131頁）。依上調查，堪認Ｂ００６於51年1月間（即Ｂ００６7歲前）即為Ａ０５、Ａ０４抱養、撫育，並與2人、陳裕豊、Ａ０１、陳麟瑞共同生活，後於Ｂ００６有記憶時，Ａ０４因工作之需居住臺中，但仍偶爾返回同住。至Ｂ００６雖稱呼Ａ０４「伯伯」乙節，考量其為00年0月0日生，年幼稍有記憶之時，距Ａ０５與Ａ０４58年離婚時已不遠，陳發金在2人離婚前又偶爾會前來與Ａ０５同住，可推知斯時Ａ０５與Ａ０４關係不睦，尚難排除Ａ０５是難以解釋與兩名男子之關係及擔憂年幼子女多慮，而未明確告知Ｂ００６有關Ａ０４「父親」之身分，然此均為Ａ０５、Ａ０４於51年1月抱養Ｂ００６數年以後之狀況，故無從反推Ａ０５、Ａ０４當初並無收養Ｂ００６之意思。又Ａ０５、Ａ０４業已死亡，Ｂ００６自出生不久即為Ａ０５、Ａ０４抱養，自難苛求其知悉自己身世或覓得家族耆老證明當初抱養情形，復無證據顯示Ｂ００６被收養時有法定代理人，或該法定代理人事實上能為意思表示，為保障未滿7歲子女利益，應認Ａ０５、Ａ０４係以收養之意思，自幼撫育Ｂ００６為子女。至Ｂ０７指Ｂ００６為童養媳乙節，與戶籍登記資料不符，其又未舉證以實其說，要難採信；另Ｂ０７指Ｂ００６為其生父Ａ０４與Ａ０５離婚後，另與其他女子於51年1月3日所生下等節，查Ｂ００６00年0月0日出生時、51年1月5日戶籍登記時，Ａ０４與Ａ０５婚姻關係均尚存續中，此部分所指日期與事實不符，亦難採認。是以，堪認Ｂ００６為Ａ０５所收養之子女，與Ａ０１具法律上兄妹關係，自為Ａ０１之繼承人。
㈣關於系爭遺囑是否有效：
Ｂ０７主張Ａ０１留有系爭遺囑等語，固據其提出系爭遺囑（原本業經本院於114年7月30日當庭核對，見家繼訴卷七第372頁；影本附於家繼訴卷八第43頁）、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執（均影本，見家繼訴卷八第45至56頁）為證。惟原告、Ｂ００６均爭執系爭遺囑之形式上真正（見家繼訴卷七第372頁），本院將系爭遺囑與Ａ０１其他筆跡送請法務部調查局進行筆跡鑑定，經該局復以：因參考筆跡數量不足，歉難鑑定，如仍需鑑定，請提供更多Ａ０１於108年間親筆簽名筆跡資料原本，併同原送鑑資料過局等語，此有該局114年12月26日函在卷可稽（見家繼訴卷九第49頁）。Ｂ０７再提出Ａ０１在外交部領事事務局申請護照資料，請求本院以之為比對筆跡再送鑑定（見家繼訴卷九第63至73頁），惟其提之護照申請資料均為影本，且本院前向外交部領事事務局調取Ａ０１護照申請資料原本，亦經該局復以原本已逾保存年限而銷燬等語，此有該局114年8月20日函在卷足憑（見家繼訴卷八第235頁），是此部分影本資料，並不符合前開法務部調查局函所指之比對筆跡資料，自無再送鑑定之必要。是以，本件依Ｂ０７之舉證程度，要難認定系爭遺囑為Ａ０１所寫。
㈤關於Ａ０１有無贈與系爭房地予Ｂ０７：
Ｂ０７主張：Ａ０１於108年6月21日口頭約定要將系爭房地贈與給伊，雙方已成立民法上贈與契約等語，並提出系爭錄音及譯文、錄音檔案秒數截圖為證（錄音日期為108年6月21日，見家繼訴卷三第271頁、卷四第151至152頁、卷五第127頁）。
惟為原告、Ｂ００６所否認，並以前揭情詞置辯。本件原告爭執系爭錄音之形式上真正（見家繼訴卷五第109頁）、Ｂ００６亦爭執系爭錄音及譯文之形式上真正及實質上真正（見家繼訴卷九第166頁）。退步言，縱Ａ０１與Ｂ０７真有系爭錄音之對話，由系爭錄音共2檔案（長度分別為26秒、31秒），對話時間甚短，且對話中均未提及系爭房地之門牌、位置、地號建號或其他足資特定不動產標的之資訊，對話中所謂「辦」、「弄好」究何所指？係基於何法律關係？均有未明。況108年6月21日之後，亦未見Ａ０１有進一步移轉系爭房地予Ｂ０７之相關討論或作為，應認系爭錄音充其量僅止於討論、安撫階段，尚難憑以認定Ａ０１與Ｂ０７間已成立贈與契約。
㈥Ａ０１之積極遺產：
Ａ０１遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地第一類謄本、郵政定期儲金存單（以上均影本）、中華郵政股份有限公司112年5月2日函附資料、永豐銀行114年3月12日函附資料在卷可稽（見家調卷第33至37、89頁、家繼訴卷三第23至47頁、卷七第151至154頁）。本件原告主張之郵局活存餘額雖與附表一編號4（本院以現存餘額為準）稍有不同，惟原告既已就全部遺產聲明分割，如附表一所示之遺產又無協議不予分割或依法令、物之使用性質不能分割之情形，本件原告訴請分割遺產，自應准許。
㈦Ａ０１之消極遺產、繼承人代墊費用：
⒈Ｂ０７得對Ａ０１請求剩餘財產分配金額：
就Ａ０１之剩餘財產部分，由上開第㈥點之證據資料，可知Ａ０１死亡時，遺有系爭房地、郵局定存150萬元、郵局活存5,883元、永豐銀行存款133元。而Ａ０１與Ｂ０７係於109年8月13日結婚，本院參酌上開第㈥點之證據資料、兩造於開庭時所述（見家繼訴卷七第100至101、375至376頁），認系爭房地、郵局定存150萬元均為Ａ０１婚前財產而不列入夫妻剩餘財產分配，故Ａ０１之婚後財產為6,016元（計算式：5,883元＋133元）。至Ｂ０７主張：系爭房地自結婚日（109年8月13日）至Ａ０１死亡日（109年12月4日）增值118萬元，應列入Ａ０１之婚後財產等語（見家繼訴卷十第11頁），尚乏依據，並非可採。另Ｂ０７主張：Ａ０１郵局定存150萬元於婚姻關係存續中之利息9,400元，應列入婚後財產等語（見家繼訴卷十第11頁），惟依中華郵政股份有限公司112年5月2日、113年7月23日函附資料（見家繼訴卷三第23至47頁、卷五第167至176頁），顯示該定存利息均已存入Ａ０１郵局活存帳戶（帳號：0000000-0000000號），該活存帳戶於Ａ０１死亡時餘額5,883元亦已列入婚後財產計算，是其此部分主張，亦非可採。而就Ｂ０７之剩餘財產部分，Ｂ０７主張其剩餘財產為0元（見家繼訴卷六第13頁、卷七第376頁），原告、Ｂ００６均未予以爭執，本院依卷內現存證據資料，亦無從認定Ｂ０７有任何婚後財產，故認其剩餘財產為0元。則依此計算，Ａ０１、Ｂ０７之剩餘財產差額為6,016元（計算式：6,016元－0元），Ｂ０７得請求剩餘財產差額之一半即3,008元 。
⒉Ｂ０７另主張：伊為Ａ０１墊付系爭房地水電瓦斯費及房屋修繕費
、生活用品、醫療費、高蛋白營養針、喪葬費、地價稅及管理維護費等，總計1,612,869元(明細參家繼訴卷五第199至223頁、卷十第13至15頁)，且伊於Ａ０１住院時，擔任其看護之看護費255,000元、交通費12,240元等語，雖據其提出相關單據影本為佐（見Ｂ０７歷次書狀提出之單據影本）。惟Ａ０１永豐銀行帳戶，自109年5月28日起至同年11月13日止，共提領4,234,000元，各筆提款均為臨櫃蓋「Ａ０１」本人印章辦理，此有永豐銀行114年3月12日函附交易明細、114年6月10日函附交易傳票影本在卷可稽（見家繼訴卷七第151至154、309至324頁）。對照前開ICU訪客登記本影本（見家繼訴卷四第103至119頁、卷十第47至65頁）及病歷資料，其中不乏提款日期在Ａ０１入住加護病房之期間，Ａ０１應無可能持該等現金消費或大量花用，可認Ａ０１手邊尚留有大額現金可支付其上開費用、債務或預作死亡後之喪葬費使用。參以Ｂ０７自承：伊與Ａ０１相識多年，105年間成為男女朋友，108年6月12日2人一同搭機前往上海旅行，109年8月13日辦理結婚登記，2人婚後同住，Ａ０１於109年8月至同年12月長達3個多月住院期間，均為伊悉心照護等語如前，可見Ｂ０７自109年5月28日起至109年12月4日Ａ０１死亡時為止，與Ａ０１關係甚篤，2人婚後同住，在Ａ０１住院之3個多月期間，Ｂ０７亦為主要照顧、探視者，經常前往醫院探視、陪伴、照顧Ａ０１，在本件Ｂ０７未提出其支出費用之相關資金來源之情況下，本院所查得之Ｂ０７107年至109年間財產所得資料（見家繼訴卷四第191至196頁）又未見其有本件遺產以外之財產，故可合理推論Ｂ０７係以上開永豐銀行帳戶經提領之款項支付相關開銷。是以，本件依Ｂ０７之舉證程度，尚難認Ｂ０７有為Ａ０１代墊費用，或Ａ０１有積欠Ｂ０７債務之情形。
㈧關於遺產分割方法：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑
親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。
民法第1138條、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒉兩造為Ａ０１之繼承人，應繼分如附表二所示，如附表一所示之
財產既為Ａ０１之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條之規定訴請分割遺產，自為有理由，應予准許。就附表一編號1之不動產，兩造對於分割方法意見不同，本院審酌兩造意願、兩造之利害關係及公平性、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀等，認宜採變價分割，變價所得價金由兩造按應繼分比例分配。另附表一編號2、3、4所示之存款，性質上可分，故附表一編號2由Ｂ０７依剩餘財產分配請求先分得3,008元，所餘存款由兩造按應繼分比例分配取得。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 劉文松附表一：被繼承人Ａ０１之遺產編號 種類 遺產項目 金額或價額 本院分割方法 (新臺幣) 1 房屋 臺北市○○區○○段0○段0000○號，即臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1(權利範圍：1/1) 略 變價分割，變價所得價金由兩造按應繼分比例分配取得。 土地 臺北市○○區○○段0○段00地號(權利範圍：66/85319) 2 存款 郵局定存 1,500,000元及其利息 由Ｂ０７先分得3,008元（剩餘財產分配請求部分），所餘款項由兩造按應繼分比例分配取得。 3 郵局活存 13元及其利息 由兩造按應繼分比例分配取得。 4 永豐銀行存款 133元及其利息
附表二：應繼分比例編號 稱謂 姓名 應繼分比例 1 原告 Ｂ１（陳裕豊之承受訴訟人） 1/8 2 原告 Ａ９（陳裕豊之承受訴訟人） 1/8 3 被告 Ｂ００６ 1/4 4 被告 Ｂ０７ 1/2