臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家事聲字第8號異 議 人 蔡弼光相 對 人 簡昱伶上列異議人與相對人間探視子女強制執行事件， 異議人對於本院司法事務官於民國111年3月25日111年度司執字第29850號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國111年3月25日所為111年度司執字第29850號裁定於111年3月29日送達異議人，有送達證書在卷可憑(見原審卷第15頁)，異議人於111年4月7日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：原審於111年3月15日發函，命異議人於文到5日內應補正執行費新臺幣(下同)3,000元、歷審裁定及其確定證明書，即補正之事項共3項，非僅執行費1項。又依強制執行法第28條之規定，強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。另依強制執行法第28條之1規定，執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請。但為何是「5日」?而非14日或20日？原裁定並未說明其理由。又原裁定命補正歷審裁定及其確定證明書，其所憑之法條並未說明，且異議人已於111年3月9日之「民事聲請強制執行狀」敘明，民事裁定書及確定證明書，均須聲請補發，亦請求考量前揭民事裁定正本之實際補發所需時間，給予債權人合理時間補正。原審駁回異議人之聲請自有未洽，爰依法聲明異議等語。
三、執行非財產案件，徵收執行費3,000元，強制執行法第28條之2第3項定有明文。又執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2 定應繳納之費用。債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第
6 款之規定，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。
四、經查，本件異議人於111年3月11日以本院107年度家親聲抗字第71號、108年度家親聲抗字第7號民事裁定影本為執行名義，向本院聲請強制執行，惟因異議人未據繳納強制執行費用，本院乃於111年3月15日以北院忠111司執平字第29850號執行命令，通知異議人應於5 日內，預納必要之執行費用3,000元，歷審裁定及其確定證明書，逾期未補正，即駁回強制執行之聲請，而該通知於111年3月16日送達異議人，由異議人親自簽收，然異議人逾期未補正等情，有送達證書、本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表附於本院111年度司執字第29850號強制執行卷內可稽。則本院民事執行處司法事務官於111年3月25日，以逾期未繳納強制執行費用為由，駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 111 年 4 月 29 日