臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家暫字第156號異 議 人即 原 告 謝昕彤相 對 人 郭秀珍
謝景德上列當事人間聲請暫時處分事件，異議人對於民國111年12月29日本院書記官所為處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、程序部分：按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。查本院書記官以民國112年1月30日北院忠家福111年度家暫字第156號函（下稱系爭處分），撤銷本院111年度家暫字第156號暫時處分事件（下稱系爭事件）之111年12月22日製作之確定證明書（下稱系爭確定證明書），該撤銷行為屬書記官之處分。而異議人於111年2月3日收受送達系爭處分（本院112年度家聲抗字第10號卷第21頁)，其於10日內之112年2月9日對系爭處分聲明異議，核無不合。
二、異議意旨略以：相對人謝景德並未如其所述照顧母親，懇請取消「撤銷於民國111年12月29日核發之裁定確定證明書」等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，此為民事訴訟法第138條所明定。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所（最高法院88年度台抗字第251號判決意旨參照）。是於寄存送達之場合，如非寄存送達於受送達人之住居所、事務所或營業所門首，該送達即非合法而不生送達之效力。
四、經查，異議人於系爭事件聲請狀上聲明：請求裁定禁止關係人處分異議人之母郭秀珍之財產，然並未載明關係人為何人，經本院函詢後，異議人於111年11月21日陳報所稱關係人為相對人謝景德，然異議人並未陳報相對人住所，本院乃參酌異議人陳稱相對人帶異議人之母郭秀珍出院，異議人復主張相對人郭秀珍住所在「臺北市○○街00巷00號2樓」，誤以相對人謝景德居住於「臺北市○○街00巷00號2樓」，故於准許暫時處分後，將應送達相對人謝景德之系爭事件裁定正本，於111年12月2日寄存送達於「臺北市○○街00巷00號2樓」，並於111年12月29日核發系爭裁定確定證明書，嗣因相對人郭秀珍、謝景德因遭強制執行乃具狀聲請撤銷系爭裁定確定證明書，並經本院依職權查詢相對人謝景德之戶籍地確在新北市○○區○○街0巷000號，本院書記官乃於112年1月30日做成系爭處分等情，此有家事定暫時狀態處分狀（本院卷第3至5頁）、陳報狀（本院卷第83至85頁）、送達證書（本院卷第111頁）、系爭裁定確定證明書（本院卷第115頁）、民事聲請撤銷暫時處分暨聲請訂定期日暨聲請變更送達地址狀（本院卷第121至122頁）、謝景德戶籍資料（本院卷第131頁）、系爭處分（本院卷第135頁）存卷可查。又異議人於另案監護宣告事件亦主張相對人謝景德居住於新北市○○區○○街0巷000號等情，亦有民事監護宣告聲請狀1份在卷可憑（本院卷第27頁），堪認相對人謝景德確非居住於「臺北市○○街00巷00號2樓」，是系爭事件裁定確未合法送達於相對人謝景德之住所，謝景德復已於112年1月13日就系爭事件提起抗告，可認系爭事件尚未確定，本院書記官查明上情後，於112年1月30日做成系爭處分，經核並無違誤，異議人空言主張：系爭處分應予撤銷云云，為無理由，應予裁定駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 廖素芳