臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家聲抗字第47號抗 告 人 林宜蓁相 對 人 林明忠上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國111年1月28日本院111年度家調裁字第8號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人對抗告人具無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依法請求免除或減輕抗告人對相對人之扶養義務等語。
二、原審以相對人確有未善盡照顧及扶養抗告人責任，但曾扶養抗告人至小學一年級，就抗告人成長過程，並非毫無貢獻，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、相對人之生活需求及抗告人之身分、減輕情節等一切情狀，因認抗告人對相對人之扶養義務以減輕至每月新臺幣（下同）3,000元為適當。
三、抗告意旨略以：抗告人每月工作收入為28,800元，除需扶養照顧失智失能的母親外，尚需負擔自己的生活費用及學貸，近期抗告人亦因貧血昏厥而就醫，縱使相對人扶養抗告人至7歲，但抗告人幼時常被放在親戚家，且抗告人記憶中相對人僅曾於就讀幼稚園前陪伴過抗告人，因抗告人實在無法再負擔相對人每月3,000元之扶養費用等語，為此，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請求免除抗告人對相對人之扶養義務等語。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者方得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。
五、經查，查抗告人主張相對人係其父親等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本等件為證，堪信為真。再相對人現年65歲，因中風工作能力欠佳，經本院依職權調閱相對人之財產所得資料結果，相對人110年所得為24,000元，財產總額102元Î，現為低收入戶，有健保投保資料附卷可稽，堪認相對人已不能維持生活，是依上開規定，相對人自有受抗告人扶養之權利。抗告人雖主張應免除對於相對人之扶養義務云云，然證人即抗告人之兄於原審證稱：相對人再抗告人出生後至抗告人小學一年級時，才因欠債離家，共同居住期間，相對人是開計程車等語（見原審111年1月14日訊問筆錄），是相對人於聲請人幼年時，係與聲請人同住，並非全然斷絕與聲請人之情感聯繫及關懷，足認相對人固有未善盡扶養義務之情事，但其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。惟相對人確有長期未分擔子女扶養費及照顧事宜之情事，顯然該當無正當理由未盡扶養義務之減輕事由。另綜合考量相對人之生活需求與聲請人之年齡、經濟狀況及身分等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至每月3,000元為適當。至抗告人另主張其收入有限，尚需照顧扶養失智之母親云云，惟抗告人係85年1月6日出生，有工作能力及經濟收入，而3,000元已低於行政院公布臺北市每人每月消費支出之十分之一，實無再予酌減之理，並考量抗告人尚有一名同母異父兄長分擔母親生活費用，上開扶養金額應不致造成抗告人過重負擔，抗告人主張應予酌減扶養費用，要難憑採。從而，原審參酌上情，認相對人對抗告人長期未善盡其扶養義務，但情節尚未達情節重大情事，未能免除抗告人對相對人之扶養義務，酌定抗告人對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，其認事用法俱無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳法 官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 廖素芳