臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家親聲抗字第56號抗 告 人 丙ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ非訟代理人 劉禹劭律師(法扶律師)上列當事人間因給付扶養費事件，抗告人對於民國111年6月30日本院109年度家親聲字第340號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊並無一技之長，僅能以火鍋店時薪工作維生，目前收入扣除房貸及基本生活費後所剩無幾，尚需扶養1名同住之未成年子女，實已不足給付兩造子女甲○○每月新臺幣（下同）12,000元之扶養費。又原審裁定並未斟酌伊受疫情影響而致收入銳減，酌定之扶養費數額顯屬過高，且兩造間應係相對人經濟能力較佳，過往相對人曾稱其年收入約50萬元，名下尚有汽車乙部，原審卻未審酌，僅認定相對人負擔甲○○扶養費比例5分之2，顯非公允。為此，提起抗告，並聲明原裁定廢棄。
二、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文，是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女父扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女父保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。
三、經查：㈠相對人於原審主張其與抗告人原為夫妻，育有未成年子女甲○
○（男、民國000年0月00日生），離婚後協議甲○○之權利義務由相對人行使負擔，甲○○為發展遲緩兒，另有長期接受復健治療之需求，現與相對人住居於臺北市，請求抗告人自109年8月1日起至甲○○成年之日止，按月給付扶養費19,033元等節，業據其於原審提出戶籍謄本、甲○○診斷證明書、發展遲緩兒童評估綜合報告書、醫療費用收據、生活費收據、學費收據、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表等件為證。原審調查兩造間經濟能力，認抗告人資力優於相對人，且甲○○現由相對人照顧，付出時間心力較多，再依甲○○實際住居於臺北市，參酌行政院主計總處公布109年度平均每人月消費支出為30,713元，衛生福利部公布之110年度最低生活費為17,668元，併斟酌兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認甲○○每月扶養費以20,000元為適當，並由抗告人負擔5分之3扶養費即12,000元，經核尚屬合理。
㈡抗告人雖主張原審所認甲○○扶養費數額過高，然參酌原審卷
附發展遲緩兒童評估綜合報告書所載，甲○○確診為自閉症併全面發展遲緩，有持續於早療門診追蹤之必要，相對人亦提出發展遲緩兒童療育補助療育紀錄單為據，足認甲○○較一般正常發展兒童之受扶養需求為高，原審認定甲○○每月所需扶養費為20,000元，衡情應屬適當。又抗告人抗辯相對人年收入約50萬元，有賓士汽車乙部，並參選里長選舉，相較其無專職，於火鍋店之時薪工作收入受疫情影響而銳減，尚須負擔同住未成年子女之扶養費用，由其負擔甲○○扶養費3分之2，顯有不公云云，雖據其於原審提出109年11、12月份打卡明細表、戶口名簿為據，惟其對相對人之財產狀況並未舉證以實其說，已難憑採，且抗告人名下尚有5筆財產，價值490,117元，相對人於106至108年度均無所得，名下亦無財產，此有原審依職權調取兩造稅務電子閘門所得調件明細表足參（見原審卷第99至102頁），堪認相對人之經濟能力並無優於抗告人，抗告人此部分之抗辯，難認有據。又目前隨著疫情漸為趨緩，並逐步開放全球經貿往來，可認未來經濟受疫情影響之程度應已改善，在抗告人工作能力並無受影響之情況下，自不得以疫情影響收入為由，主張減輕甲○○之扶養費數額；另一方面，斟酌全球通貨膨脹嚴重等經濟因素，亦無再為酌減甲○○扶養費數額之餘地。再者，父母對子女之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，故此義務又稱為共生義務，有別於生活扶助義務，縱認抗告人所辯其收入所得受疫情影響，且另有扶養同住未成年子女之必要等情為實在，但仍非不能以撙節用度或其他適當方式而負擔扶養義務，故抗告人前開所辯，均乏所據，洵無可採。
㈢從而，原審裁定抗告人應自109年8月1日起至甲○○成年之日止
，按月給付相對人關於甲○○之扶養費12,000元，併諭知如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 陳香文法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 李一農