臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家親聲字第151號聲 請 人 丙○○代 理 人 曾智群律師
顏詒軒律師相 對 人 丁○○代 理 人 廖于清律師
楊詠誼律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。」、「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。」；民法第1089條第1 項、第1091條前段定有明文。可知未成年子女權利義務之行使或負擔應由父母任之，亦即父母依法為未成年子女之親權行使人，而非監護人，兩者不容混為一談。又按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」，「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1094條第1項、第1106條之1 亦有明文。
二、聲請意旨略以：相對人與乙○○為聲請人之父母，兩人於民國98年5月14日離婚，由乙○○單獨行使負擔聲請人之權利義務，因乙○○已於111年5月4日死亡，相對人即成為聲請人之法定代理人，惟因相對人向聲請人自承工作繁忙無法妥善照顧聲請人，聲請人亦表示希望由聲請人之外祖父甲○○與聲請人之舅舅、舅媽照顧自己，相對人亦自認此為較妥適之作法，並表示聲請人可以與舅舅、舅媽共同生活，顯見相對人自認其並不適任聲請人之監護人。相對人於乙○○過世之初，即灌輸聲請人因其為乙○○唯一繼承人，故所有家人皆會向聲請人「拍馬屁」，要聲請人小心不要被騙等不正當觀念，惟聲請人自98年間父母離異後，均與乙○○同住，與外祖父、舅舅等家人關係相當親密，甚少與相對人相處，且聲請人正值形塑價值觀之青少年時期，相對人此種偏差言教顯然不利於聲請人發展健全人格。又相對人曾因詐領健保給付，觸犯詐欺罪遭臺灣○○地方法院以000年度○○字第000號刑事判決有罪確定，足見相對人品性不端，由相對人擔任聲請人之監護人不利於聲請人發展健全人格等情，爰依民法第1106條之1規定聲請改定適當之監護人等語。
三、相對人辯稱略以：本件聲請人原由乙○○行使負擔未成年子女權利義務，然乙○○不幸於111年5月4日死亡，親權回復由相對人行使負擔，並無民法第1091條規定父母均不能行使親權之情形，不符設置監護人之要件，既無設置監護人，更遑論有改定監護人之必要，本件聲請人依據民法第1106條之1第1項請求，於法不符。查聲請人、相對人、乙○○本同住於臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓房屋(下稱○○○路房屋)，○○○路房屋為相對人與乙○○合資購買，登記於乙○○名下，98年5月14日相對人與乙○○登記離婚後亦共同居住，僅因相對人工作較為繁忙，回家時間較晚，洗澡會吵到已經入睡的聲請人、乙○○，故乙○○要求相對人搬離○○○路房屋，相對人始未與聲請人、乙○○同住，然均會不定期關心聲請人、乙○○狀況，並不定期不定數額給付生活費予相對人及乙○○。乙○○不幸於111年5月4日往生後，相對人隨即與聲請人聯繫，關心並參與乙○○喪葬事宜，每天亦會透過通訊軟體與聲請人聯繫，關心其生活狀況，相對人多次詢問是否要與聲請人同住，聲請人均表示已經習慣自己住在○○○路房屋而婉拒，相對人亦考量聲請人甫喪母，又正值青春期，情緒可能較不穩定，而不願加以強迫，相對人從未表示沒有能力或沒有意願照顧聲請人。至於聲請人所提出之錄音檔，綜觀其内容，一開始為聲請人主動提及可由舅舅、舅媽照顧聲請人，相對人認為雖然無此必要，但一方面不願直接拒絕聲請人，另一方面考量相對人確實因工時較長，無法時刻陪伴照顧相對人，故勉為表示同意，但進一步詢問舅舅、舅媽是否可上來台北同住照顧，相對人則表示只有舅媽搬上台北，聲請人隨即表示舅舅應該也要一起，其後表示應該要給照顧費用，代表相對人係以聲請人之親權人自居，只是請舅媽幫忙照顧，應該要給幫忙照顧聲請人之費用。又再表示這樣也不太好，又閒聊日常生活狀況、表示願意載聲請人下課回家、關心聲請人學業，之後再提及不應該將監護權給其他人，如果其他人願意幫忙照顧，相對人願意給付照顧費用，最後善意提醒相對人防人之心不可無。綜觀整段錄音，相對人從未表示自己不適合照顧相對人，不適任相對人之親權，僅表示相對人若希望舅媽陪同照顧，聲請人亦表示尊重。換言之，相對人真意實為有能力且願意照護聲請人，但如聲請人希望舅媽分擔照顧之責，相對人亦尊重聲請人意願，與舅媽一同照顧，並願支付費用，但實無改定監護之必要等語。
四、經查：㈠聲請人主張之事實，固提出戶籍謄本、錄音光碟暨譯文、臺
灣○○地方法院（下稱○○地院）000年度○○字第000號刑事判決、親屬系統表、通訊軟體對話截圖為佐(見本院卷第11-20、71-76、237-251頁)。惟依首揭民法第1089條第1項規定，乙○○如不能行使親權時，應由未成年子女之父即相對人行使之，而相對人並無不能行使對於聲請人之親權之情形，且有行使親權之意願及能力，即無適用民法第1106條之1 第1 項規定之餘地。
㈡聲請人雖主張相對人因聲請人為乙○○唯一繼承人，曾向聲請
人稱○家家人都會向聲請人「拍馬屁」，要聲請人小心不要被騙等語，是縱相對人曾有上開言語，然相對人為聲請人之父，或因不瞭解聲請人與○家家人之情感，而為善意提醒，亦可理解，況聲請人已16歲，有自己判斷能力，相對人亦同意由聲請人之舅媽擔任聲請人之照顧者，聲請人之親權行使與照顧者分屬不同人，應能兼顧聲請人之利益；又雖相對人曾因詐領健保給付觸犯詐欺罪遭○○地院以000年度○○字第000判處罪刑，然相對人已接受刑罰，當知警惕，尚難以相對人前所犯錯誤遽認有不適任親權人之依據。
㈢綜上述，聲請人聲請改定由聲請人之外祖父甲○○擔任聲請人之監護人，於法無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
書記官 張妤瑄