臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家親聲字第405號聲請人即反聲請相對人 曾瑋樺非訟代理人 張樹萱律師(法律扶助律師)相對人即反聲請聲請人 呂念穎
呂念瑜共 同非訟代理人 王俊翔律師複 代理人 邱云莉律師
葉庭嘉律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文丙○○應自本裁定確定之日起至丁○○死亡之日止，按月於每月五
日前，給付新臺幣陸仟元，如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。
乙○○應自本裁定確定之日起至丁○○死亡之日止，按月於每月五
日前，給付新臺幣參仟元，如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。
丁○○其餘聲請駁回。
丙○○、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由丙○○、乙○○負擔。
理 由按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件
法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。查聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人丁○○）請求相對人即反聲請聲請人丙○○、乙○○(以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）應給付扶養費，相對人2人於民國112年2月2日提起反聲請，請求相對人2人對聲請人丁○○之義務應予以免除(見本院卷第141頁)。揆諸上開說明，相對人2人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並應合併審理及裁判，合先敘明。
聲請人丁○○聲請及答辯意旨略以：聲請人丁○○與第三人即前配
偶甲○○婚後，分別於65年8月29日及67年8月1日生育相對人2人，因前配偶甲○○婚後始終無意工作對家庭負責，且婆家對待聲請人丁○○亦無善意，故雙方於75年5月1日協議離婚，當時因前配偶甲○○及婆家不願將相對人2人由聲請人丁○○取得親權，故相對人2人係由前配偶甲○○行使親權，但聲請人丁○○離婚後仍定期與相對人2人會面交往，也曾帶相對人2人至日本旅遊，直至相對人2人就讀高中且聲請人至日本長期居住，雙方才較無往來。迄至94、95年間，聲請人丁○○因母親生病自日本回臺定居照顧母親，之後聲請人丁○○曾與長女丙○○夫妻同住景美住處約3年之時間，彼此互相幫忙照顧，直至丙○○夫妻搬家，聲請人丁○○才搬至萬華表妹所有之房屋，與表弟同住並共同分擔開銷。聲請人丁○○目前已67歲，新冠疫情之前原尚有在餐廳打工，每小時時薪為新臺幣(下同)165元，惟疫情過後，聲請人丁○○體力精神衰弱，甚難再找到合適之工作及打工機會，故目前已無固定收入。日前聲請人丁○○求助社會局，申請到紅十字會同意給付6個月，每月5,000元之補助，但此並非固定長期之給付，且不足以支應相關開銷，聲請人丁○○每月常須向表弟請求借支墊付。而聲請人丁○○目前每月生活費用包含食衣住行支出、各項政府規費(健保等)及醫療費用等，以最縮減之金額計算，至少約需共13,000元左右等語，並聲明：㈠相對人2人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人8,000元。㈡聲請費用由相對人2人負擔。
相對人2人答辯及反聲請意旨略以：聲請人丁○○自相對人相對人
2人出生後至71年間，均無正常工作且成日在外沉溺賭博，並將其於婚前自原生家庭所分得之財產及家中所給予之金錢，全部用作賭博花費，而未將分文用於相對人2人之生活費用。甚且，相對人2人於出生後之生活起居，均由相對人之祖父母及父親共同照顧。質言之，於相對人2人於分別四歲、五歲前，聲請人並未對相對人2人盡任何經濟上或生活上之扶養義務。而於71年前後，聲請人丁○○因長期賭博而在外積欠高額賭債，每有他人至相對人家中討債，並常有騷擾電話，致相對人一家均處於恐懼中而不堪其擾。聲請人丁○○最終亦於71年間自行離家躲債，僅留下相對人2人與其前夫甲○○一家獨自面對輪流上門討債之債主，更遑論聲請人丁○○有何對其等盡任何扶養義務。抑有進者，聲請人丁○○之債主更是不時恐嚇欲將相對人2人擄走以抵償債務，使相對人2人之童年均於恐懼、不安中度過，相對人2人之上下學活動，亦須由其等之祖父母與父親輪流接送，始能確保其等之安全，徒增相對人一家紛擾。多年來相對人2人與其父親相依為命，聲請人丁○○除從未盡一絲一毫家庭責任，亦因其自身賭博惡習而連累相對人2人之成長因債主之恐嚇、威脅，而處於壓抑、不安之生活中。嗣聲請人丁○○於75年間與甲○○協議離婚時，聲請人丁○○乃與甲○○協議將相對人2人之監護權交予甲○○，並約定聲請人丁○○得定期探視相對人2人。惟直至相對人2人成年時，聲請人丁○○均鮮少與相對人2人聯絡，而係選擇與其另行結交之日本籍男友長年居於日本，並由其日本男友提供聲請人丁○○優渥之經濟生活。斯時相對人2人均甚年幼，距相對人2人成年之日尚有11年至12年不等，聲請人丁○○於相對人2人兒童、青少年至成年之生活陪伴及教育陪伴均告缺席，聲請人丁○○並未負任何扶養義務。自此以觀，聲請人丁○○自相對人2人年幼時起，對之即未曾善加照顧、保護，且聲請人丁○○亦未舉證證明其有任何支付扶養費用，或有何正當理由得不負上開相對人2人於未成年以前之扶養義務，然聲請人丁○○現年歲已高，反而要求相對人2人應對其負扶養義務，自有顯失公平；退步言之，縱認聲請人丁○○未盡扶養義務構成「情節重大」，然聲請人丁○○自相對人2人出生後直至成年前，除多流連於賭博場所，且於離家、離婚後，亦對相對人2人未加聞問，幾近缺席相對人2人之成長過程，應屬「無正當理由未盡扶養義務」，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除或減輕對聲請人丁○○之扶養義務等語，並為答辯及反聲請聲明為：㈠聲請人之聲請駁回。㈡相對人2人對於聲請人丁○○之扶養義務應予免除或減輕。㈢聲請及反聲請程序費用均由聲請人丁○○負擔。經查：
㈠按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關
「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院107年度台簡抗字第140號判決意旨參照）。本件聲請人丁○○請求相對人2人按月給付扶養費8,000元，相對人2人以聲請人丁○○未盡扶養義務且情節重大，提起反聲請主張減輕或免除其給付義務，顯係就扶養費給付金額之多寡有所爭執，依上開說明，自得由本院加以酌定。
㈡次按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查聲請人丁○○聲請人丁○○為45年生，已逾65歲，於109、110年之所得分別為5,046元、88元，名下財產有一筆投資，總額為1,540元，未領取任何社會補助等情，有卷附之戶籍謄本、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市社會局112年1月17日北市社助字第1123019746號函等件在卷可佐(見本院卷第7頁、第21至25頁、第133頁)，堪信以聲請人丁○○現有之收入來源，不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。而相對人2人為其子女，有戶籍謄本可憑（見本院卷第9至11頁），為法定扶養義務人，依法均對聲請人丁○○負有扶養義務，然實際上並未給付聲請人丁○○扶養費，顯見關於聲請人丁○○扶養費之給付，當事人間確屬不能協議。又丙○○為68年8月29日生、109、110年之所得分別為1,520,715元、1,622,154元、名下有12筆財產；乙○○為67年8月1日生、109、110年之所得均為0元、名下有1輛汽車等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第27至43頁、第125至131頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即聲請人丁○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義
務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。查證人即相對人2人父親、聲請人丁○○之前配偶甲○○證稱：伊與聲請人丁○○離婚時，協議書約定聲請人丁○○不用負擔相對人2人之扶養費等語（見本院卷第235頁）。則相對人2人父母離婚時，既約定由相對人2人父親即證人甲○○單獨負擔扶養費，則聲請人丁○○自離婚後，未給付相對人2人之扶養費，難認無正當理由未盡扶養義務。況查，證人甲○○亦證稱伊與聲請人丁○○結婚時，聲請人丁○○已懷孕，伊於65年當兵，相對人2人約66年、67年出生，伊於67年退伍，當時聲請人丁○○在的時候，有幫忙照顧小孩。伊曾和聲請人丁○○曾一起擺攤賣當歸麵線大概6、7個月就收起來，因為很累。離婚後，據相對人2人的大伯母說，聲請人丁○○有來看過相對人2人約3、4次，二女兒（按即乙○○）有告訴伊跟聲請人丁○○去日本玩等語（見本院卷第232至240頁）。參以，聲請人丁○○當庭提出之照片所示，聲請人丁○○與相對人2人及一名嬰幼兒同坐椅子上，態度自在；丙○○及聲請人丁○○同至日本旅遊（見本院卷第249至255頁）。顯見聲請人丁○○陳稱於離婚前曾照顧相對人2人，離婚後仍與相對人2人往來，攜相對人2人同遊日本，更曾與丙○○夫妻同住等語，尚非無憑。至證人甲○○固證稱其65年入伍服兵役，67年退伍，當兵時，相對人2人均由其母親及相對人2人之大伯母照顧云云。
惟證人即相對人2人之大伯母戊○○證述係於73年11月14日與相對人2人之大伯結婚，顯無可能於證人甲○○服兵役期間代為照顧相對人2人，是證人甲○○之證述無可採信。綜上事證，相對人2人未能證明聲請人丁○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大者，則其等主張減輕或免除對聲請人丁○○之扶養義務，洵不可採。
㈣扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經
濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌兩造所陳、兩造之經濟狀況、乙○○正值壯年，有工作能力，目前雖無工作收入，不足推認日後均無收入，復參考110年臺北市最低生活費標準為17,668元、社會補助之公益性等一切情況，認相對人丙○○每月應給付聲請人丁○○扶養費6,000元，乙○○每月應給付聲請人丁○○扶養費3,000元，應為適當。縱上所述，聲請人丁○○請求相對人2人自本裁定確定之日起至聲
請人丁○○死亡之日止，於每月5日前，相對人丙○○應按月給付聲請人丁○○扶養費6,000元，相對人乙○○應按月給付聲請人丁○○扶養費3,000元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；復為使相對人2人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第126 條準用100條第4項規定，諭知如遲誤1期履行或未為給付時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維聲請人伍佐修受扶養之權利。另相對人2人反聲請，主張依民法第1118條之1請求免除或減輕扶養義務，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第
79條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 112 年 9 月 1 日