臺灣臺北地方法院民事判決111年度家財訴字第24號原 告 甲○○訴訟代理人 林玠民律師被 告 乙○○訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師上列當事人間請求履行協議事件，於民國112年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣二百三十六萬六千九百四十一元，及其中新臺幣二百三十五萬元自民國111年9月24日起、另新臺幣一萬六千九百四十一元自民國112年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣七十八萬八千九百元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣二百三十六萬六千九百四十一元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若以裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴訟為宜(最高法院108年度台抗字第344號裁定意旨參照)。被告主張遭原告誘騙陷於錯誤而成立本院109年度家調字第366號調解筆錄，原告取得調解筆錄第4項權利係出於不符合公平正義之方法，被告業已對原告提起刑事詐欺告訴，而聲請裁定停止本件訴訟程序。惟原告有無誘騙致被告陷於錯誤而成立本院109年度家調字第366號調解筆錄，本院得自行調查審認，倘停止本件訴訟程序，本件兩造之財產爭議將無法及早確定，恐造成當事人受訴訟延遲之不利益，揆諸前開說明，自不宜停止訴訟程序，被告聲請裁定停止訴訟程序，核無理由，應予駁回，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）235萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國112年5月31日具狀擴張聲明為：被告應給付原告236萬6,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第87頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告236萬6,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：兩造於109年7月13日經臺灣臺北地方法院109年度家調字第366號離婚等事件調解成立（下稱109家調字366號調解筆錄），依109家調字366號調解筆錄第4項約定，關於兩造婚姻存續期間由原告所購買登記於被告名下坐落臺北市○○區0段00○0號2樓之房地（下稱系爭房地），由被告委託永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋仲介公司）仲介出售後所得之價金清償銀行貸款後，由原告先扣得350萬元，其餘部分由兩造均分。系爭房地於110年初以1,900萬元出售，過戶程序及銀行貸款清償完成後，依照永慶房產集團「價金履約保證」賣方結餘款明細表所載，實際入帳被告戶頭之金額為823萬3,882元，依109家調字366號調解筆錄第4項所示計算，扣除已確定執行之350萬元後，原告應得之金額為236萬6,941元，爰起訴請求如訴之聲明所示。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：㈠兩造於109家調字366號調解筆錄第4項之約定，係原告於調解
時以與客觀事實完全相左之不實資訊誘騙被告，致被告陷於錯誤而同意，雖109家調字366號調解筆錄形式上未經撤銷，然原告以欺瞞之手段誘騙被告同意調解約定，顯見原告請求履行協議係以損害被告之利益為其主要目的，有違民法第148條誠實信用原則及權利濫用禁止原則。
㈡本件原告之胞姊即訴外人丙○○（下稱丙○○）於101年兩造欲購
買系爭房地時，於101年10月12日贈與被告350萬元作為買屋之頭期款，並以丙○○之名義將上開350萬元轉匯入被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000）（下稱中國信託銀行帳戶）。惟原告於109年7月13日經臺灣臺北地方法院家事法庭109年家調字第366號離婚等事件調解時，遽稱於101年購屋之頭期款為原告所支出，要求被告應將原告支出之頭期款350萬元計入調解之條件內，被告因調解之日與101年10月12日丙○○贈與後近8年，早已不復記憶，且斯時被告亦有服用身心科之藥物，精神狀態不佳，故誤信原告於調解時偽稱頭期款為原告所支出，而同意將購屋之頭期款350萬元列入109家調字366號調解筆錄第4項成立調解筆錄。於本件訴訟程序中，被告重新檢視帳戶紀錄時恍悟109家調字366號調解筆錄之條件係因原告之欺瞞而做成，原告確係以損害被告利益為目的，當屬民法第148條違反誠信原則及權利濫用等語。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：㈠兩造原為夫妻，嗣兩造提起離婚等事件，於109年7月13日經
本院109年度家調字第366號調解成立，於調解筆錄第4項約定「兩造同意於民國109年8月1日起，將乙○○名下所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段00○0號2樓房地鑑價後委託房屋仲介以新臺幣二千萬元底價出售，如二個月內未出售，即以一千八百萬元底價出售，如第四個月仍未出售，即以新臺幣一千七百萬元底價出售。第六個月不論底價多少，兩造均同意出售該房地，出售所得價金應扣除所剩餘貸款餘額、及先前所支出之頭期款新臺幣三百五十萬元予甲○○、應繳之稅金、仲介費、一切相關費用後，所剩餘款項由兩造均分」。
㈡系爭房地經永慶房屋仲介公司仲介後於109年12月25日以1,90
0萬元出售，扣除所剩餘貸款餘額、應繳之稅金、仲介費等一切相關費用後，所剩餘款823萬3,882元匯入被告之中國信託銀行帳戶等情，有永慶房產集團「價金履約保證」賣方結餘明細表可稽（見本院卷第91頁）。
㈢原告於111年3月間以109家調字366號調解筆錄為執行名義，
向本院民事執行處聲請對被告強制執行585萬元（350萬元頭期款＋餘款1/2金額235萬元），其中350萬元部分經本院111年度司執字第22941號強制執行完畢，逾350萬元之剩餘款部分因109家調字366號調解筆錄所載「兩造均分」之金額未確定而經裁定駁回強制執行聲請，有本院111年度執事聲字第125號裁定在卷可參（見本院卷第17-21頁）。
二、兩造爭執要點：㈠被告主張109家調字366號調解筆錄第4項係因原告之誘騙致被
告陷於錯誤而做成，原告請求被告給付剩餘款之1/2金額236萬6,941元，係以損害被告利益為主要目的之權利濫用云云，有無理由？㈡原告請求被告給付236萬6,941元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告主張109家調字366號調解筆錄第4項係因原告之誘騙致被告陷於錯誤而做成，原告之請求係以損害被告利益為主要目的之權利濫用云云，為無理由：
㈠查依兩造於本院之陳述，購買系爭房地之頭期款350萬元係原
告父母要給原告買房的錢，因原告父母的錢由原告姊姊丙○○保管，故由丙○○匯款350萬元至被告中國信託銀行帳戶給付頭期款（參本院卷第122-125頁），且參被告陳述「原告說是他父母的錢是沒錯，但這是他父母在還沒有結婚前說的，當時他父親還不是植物人，說要給我們買房子，沒有說要不要結婚，只說拿錢給我們買房子。」等語（見本院卷第125頁），原告父母既係於兩造結婚前表示要提供金錢買房，且沒有說要不要結婚之事，則原告父母贈與買房頭期款之對象自係原告，而非被告，自為被告所明知，此由被告於本院109年度家調字第366號離婚等事件之調解程序及其後強制執行程序進行時，被告對350萬元係原告所有均未曾爭執可明。是109家調字366號調解筆錄係兩造自由意思所成立，被告臨訟辯稱買房頭期款350萬元係原告之姐丙○○贈與被告，被告係受原告誘騙陷於錯誤而同意109家調字366號調解筆錄第4項之約定云云，委無可採。
㈡承上述，109家調字366號調解筆錄係經兩造自由意思協議成
立，原告依調解筆錄第4項內容請求被告履行協議，乃正當權利行使，被告辯稱原告之請求係以損害被告利益為主要目的之權利濫用云云，委無可採。
㈢再查，本件原告係依109家調字366號調解筆錄第4項後段約定
請求系爭房地出售所得價金扣除所剩餘貸款餘額、頭期款350萬元、應繳之稅金、仲介費等一切相關費用後，所剩餘款項由兩造均分之金額236萬6,941元，該350萬元頭期款部分業經原告聲請強制執行完畢，非本件原告請求範圍，且被告對系爭房地價金最後剩餘款均分金額236萬6,941元並無爭執，被告上開所辯委無理由。
二、原告請求被告給付236萬6,941元，及其中235萬元自111年9月24日（起訴狀繕本送達生效翌日）起、另1萬6,941元自112年6月1日（擴張聲明狀繕本送達翌日）起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由：㈠承上述，系爭房地於109年12月25日以1,900萬元出售，扣除
貸款餘額、應繳之稅金、仲介費等一切相關費用後，所剩餘款823萬3,882元，匯入被告中國信託銀行帳戶之事實，為被告所不爭執，並有永慶房產集團「價金履約保證」賣方結餘明細表可稽（見本院卷第91頁），則原告依109家調字366號調解筆錄第4項約定請求被告給付扣除350萬元頭期款後餘款之1/2金額236萬6,941元【（823萬3,882元－350萬元）×1/2＝2,366,941元】，核屬有據。㈡原告請求遲延利息部分，按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有明文。本件原告請求236萬6,941元之給付，並無給付之確定期限，而原告起訴時請求被告給付235萬元，嗣於112年5月31日擴張聲明請求：被告應給付原告236萬6,941元（見本院卷第87頁），則其中235萬元之遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即111年9月24日起算，另擴張部分應自擴張聲明狀繕本送達翌日即112年6月1日起算，原告就擴張部分請求自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算利息，容有誤認。
三、綜上述，原告請求被告給付236萬6,941元，及其中235萬元自111年9月24日起、另1萬6,941元自112年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
柒、依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 張妤瑄