臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第126號原 告 甲○○訴訟代理人 王晨律師（法扶律師）被 告 乙○○（Jane Elizabeth Maher）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對澳大利亞籍人之被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為澳大利亞籍，有戶籍資料、被告護照、結婚登記資料在卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造並無共同之本國法，惟被告婚後曾來臺與原告同住，我國應為兩造婚姻關係密切地，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國82年7月8日結婚，婚後被告來臺與原告同住，因無法適應文化、價值觀之差異而返回澳大利亞定居，此後被告鮮少返回臺灣，亦不常與原告聯繫，僅以數封國際郵件聯繫，感情日益淡薄，彼此漸無互動，並維持分居狀態至今。兩造分居期間，被告於85年間寄送診斷證明書予原告，載明其已懷有身孕，令原告錯愕不已，並得知被告已結交波蘭籍之男友，不欲與原告維持婚姻，原告遂同意離婚，並書寫分居離婚聲明乙份予被告，然兩造並未在澳大利亞辦理結婚登記，致使無法完成離婚相關程序，婚姻關係雖仍存在，惟至今兩造分居長達20餘年，不曾共同生活，亦幾乎無甚聯絡，被告與他人外遇並育有子女，顯無意願再與原告維持婚姻關係，足徵兩造婚姻顯無繼續維持之必要。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告起訴主張之事實，業據其陳述綦詳，並提出兩造戶籍謄本、被告護照影本、信件內容、診斷證明書、分居聲明為憑，本院依職權調閱兩造結婚登記及被告入出境等資料，有臺北○○○○○○○○○111年6月2日北市中戶資字第1116005574號函、入出境資訊連結作業附卷足稽，本件被告未到庭，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於82年7月8日結婚後，被告來臺與原告同住，自84年6月2日出境後，至今並無再入境之紀錄，而兩造分居至今已逾20年，因想法、觀念差異甚大，幾無聯繫，顯無維繫感情之意等情，難認被告有維持婚姻之意願，而兩造分居至今無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 李一農