臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第292號原 告 甲○○訴訟代理人 余席文律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期日得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時依民法第1052條第1項第5款及第2項、第179條、第1056條第1項等規定主張，並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告之婚姻關係不存在。㈡備位聲明：請准原告與被告離婚。嗣於民國112年3月9日當庭撤回先位聲明，並載明於筆錄，核屬聲明之一部撤回，此部分未經辯論，無庸得被告之同意，即生撤回之效力，核符上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為香港籍人士，兩造於110年2月18日辦理結婚登記，婚後共住於臺北市○○路000巷00號14樓，被告即冷漠原告，110年正逢疫情嚴峻，但被告幾乎不洗手，也未盥洗沐浴，即臥躺床榻，生活衛生習慣極差，連未喝完的飲料也隨意擺放，只顧自己玩樂電腦遊戲，下班後對於原告也幾乎不曾聞問，宛如旅宿房客一般，兩造婚姻認知與生活習慣差距極大，有民法第1052條第2項之嚴重婚姻破綻。110年7月前被告竟然隱瞞原告，在網路上尋芳約炮濫交，交往複雜，原告無法接受，提出要返回娘家，但被告竟然直接回稱「不用回來了」等語，使原告心痛欲絕，被告利用與原告分居期間，在外與陌生女子交往，完全不顧原告感受，徹底拋棄原告。因此被告所為之上情，己然對原告實施不堪同居之虐待，也惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之心證:㈠按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。
查本件原告為中華民國國民，被告為香港地區人民，於110年2月18日在我國登記結婚，兩造無共同之本國法乙節，有香港永久性居民身分證影本1份（本院卷第15頁）、結婚登記申請書（本院卷第55頁）、中華人民共和國香港特別行政區護照影本1份（本院卷第59頁）在卷可查。又原告主張兩造婚後曾同居於臺北市○○路000巷00號14樓等情，有兩造對話紀錄在卷可參（本院卷第27頁），且被告現仍居住於我國等情，亦有入出國日期紀錄1份在卷可憑（本院卷第67頁），是與兩造婚姻關係最切地為我國，則兩造間判決離婚事由及其效力，即應適用我國民法相關規定以決之。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈢經查，上開原告主張之事實，有被告之香港身分證件、被告
尋芳之對話紀錄、兩造間之對話紀錄、原告日記、關係人與原告之對話紀錄、兩造簽署之離婚協議書等件附卷可參，且被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造於110年7月間分居，迄今已逾1年，幾無來往聯繫，被告亦曾表示原告就住在奶奶家，不用再回兩造住處住在一起，反正有沒有我都一樣等語，有前揭原告日記、兩造對話訊息在卷可稽（本院卷第27頁），另被告於分居後曾與異性交往，並有親吻異性等親密舉動等情，亦有前揭原告與他人對話訊息在卷可稽（本院卷第29至36頁），再參酌兩造曾於110年8月10日簽立離婚協議書，約明因被告尚未取得身分證，須先取得工作證，故兩造同意於110年12月底簽署離婚協議書等情，有協議書1份附卷可稽（本院卷第147頁），顯見被告並無維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻破綻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。另本件原告主張就依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定擇一請求，本院既准原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 廖素芳