臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第305號原 告 丙○○訴訟代理人 李詩皓律師被 告 丁○○訴訟代理人 呂秋𧽚律師複 代理人 王尊賢律師上列當事人間請求離婚等事件，於民國112年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第
1、2項定有明文。是以，本件原告起訴聲明：「㈠請求准予原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○及甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告任之。㈢被告應自判決確定之日起至未成年子女乙○○成年止，於每月五日給付扶養費新臺幣(下同)13,608元予原告代為管理支用，前開給付被告遲誤一期履行者，其後6期之給付視為全部到期。被告應自判決確定之日起至未成年子女甲○○成年止，於每月5日給付扶養費13,608元整予原告代為管理支用，前開給付被告遲誤一期履行者，其後6期之給付視為全部到期。」，嗣於民國112年2月13日家事陳述意見狀，主張依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產分配，並追加聲明：「被告應給付原告510,000元，及自兩造離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(見本院卷第至193頁)，其基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
乙、實體事項
壹、原告方面：
一、聲明：㈠請求准予原告與被告離婚。
㈡兩造所生未成年子女乙○○及甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告任之。
㈢被告應自判決確定之日起各至未成年子女乙○○、甲○○成年止
，按月於每月5日給付關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各13,608元予原告代為管理支用，前開給付被告遲誤一期履行者，其後各6期之給付視為全部到期。
㈣被告應給付原告510,000元，及自兩造離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：㈠兩造因長期分房而居，且個性、價值觀均有不同，對家庭之
期待及將來人生規劃亦有差異，無法互相忍讓以求圓滿解決婚姻之破綻，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且兩造婚姻之破绽顯無回復之望，係可歸責於被告，原告乃依民法第1052條第2項規定訴請離婚：⒈兩造於100年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年00月生）、甲○○（000年0月生）。
⒉原告原長年居住國外，嗣於返臺期間與被告相識，原告於
婚前即向被告提及規劃二人婚後將前往加拿大生活及就業，被告亦為應允。詎被告於婚後不思勠力維持兩造婚姻之圓滿，竟違反婚後共赴加拿大生活之承諾，每於原告提出共同前往加拿大生活時即百般推託，嗣更甚而直接向原告表明並無共同前往加拿大生活之意願，原告始知被告婚前之承諾實屬虛偽，致使原告之生活就業規劃均無為落空，年歲虛長惶惶終日而痛苦不堪。
⒊又被告亦迭因生活瑣事及價值觀差異與原告發生爭執，更
甚以工作壓力巨大，生活作息不同等原因而與原告分房而居近8年時間，期間亦均無夫妻間之性生活，夫妻對話頻率亦甚為稀少，理念與價值觀均難以溝通，然兩造婚姻生活實際上與分居何異，期間原告多次與被告就前開情事為溝通，然被告迄今均未有任何改善或同房之意願，兩造之婚姻情感實際上已產生無法彌補之裂痕，顯難以回復。⒋末以，被告亦已自承兩造自103年即分房迄今，平時被告上
午9時至下午6時上班，下班後被告之活動空間為2樓，原告與未成年子女之活動空間多為3樓，週六被告攜同未成年子女外出，週日由原告於3樓照顧未成年子女，兩造幾乎無實際共同生活，形同陌路；復被告亦主觀認原告在家照護未成年子女生活起居係屬「終日無所事事」，亦無法認同全家同赴加拿大就學生活，顯見兩造就共同生活之前景冀望、未成年子女之教育、生活計畫、價值觀及金錢觀，均存在難以化解之歧異，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已嚴重動搖，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持之重大破綻。
⒌另兩造因對未成年子女之教育方式迭有爭執，更甚而就未
成年子女是否應前往加拿大就學情事，被告亦如同是否隨同原告共同出國生活一般而反復無常，被告原同意未成年子女前往加拿大就學，然隨後當原告提出規劃後，卻又時常藉詞拖延，現又主張無須出國就學云云，致使原告就未成年子女之教育規劃無所適從，亦與被告多有爭執，亦使兩造之婚姻圓滿破裂漸深，難以回復。
⒍綜上述，兩造因個性、生活模式、價值觀、未成年子女教
育方式不同，對家庭之期待有差異，無法互相忍讓以求圓滿解決婚姻之破綻，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且迄今並無任何改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，堪認兩造有難以維持之重大破綻，且可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚。
㈡兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之親權應由原告任之，較為適當：
被告於婚姻期間工作時間不定，常須晚間加班，居家期間甚少，且罹患肝炎，體力甚差，除工作時間外，於假日多需長時間睡眠休養，另被告亦常因未成年子女之細微生活行為不如其意，不思以言語循循善誘，卻滋意體罰或責打，致未成年子女恐懼莫名，揆諸被告上開情事，已侵害未成年子女之利益，而難以負擔照護未成年子女之責。反之，未成年女於出生後即由原告照護，生活多由原告陪伴照顧(包含每日上下課之接送、餐點之準備、洗澡、床邊故事之朗讀等)，對未成年子女之生理、心理情狀知之甚詳，且未成年子女現均已就讀小學，渠等生活及教育環境均與原告及現住地息息相關密不可分，且已長時間維持該等情狀，若猝然改由被告行使親權，將使未成年子女生活教育上產生劇烈之變化，心裡產生被剝奪之焦慮感，使渠等惶惶難以終日，必將令未成年子女身心遭受難以回復之傷害，則依主要照顧者原則及最小變動原則，未成年子女之親權應由原告任之，較為適當。
㈢依兩造應平均負擔未成年子女每月扶養費用比例，被告每月
應給付關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各為11,210元：依行政院主計總處家庭收支調查表所載，未成年子女現居臺北市之109年度平均每人每月消費支出為3萬713元，則以兩造應平均負擔未成年子女每月扶養費用比例，被告每月應各給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用15,357元。
㈣另原告依民法第1030條之1規定，請求被告為夫妻剩餘財產
差額之分配，然被告之婚後之全部財產狀況原告現無法查悉，尚待訴訟繫屬後聲請調查，其總剩餘財產價值現尚無法估算，原告僅以510,000元計算，其餘部分先予保留，待聲請調查證據後，再予追加。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠兩造係於臺灣相識、相愛，並決定結婚，原告雖有告知其曾
於加拿大居住、受教育，但未曾提及於婚後移民加拿大之計畫。兩造於100年結婚後不久，原告接受家人之安排前往中國上海工作，被告嗣並攜同幼子前往同住，直至102年間返臺定居至今。
㈡原告自102年返臺後，工作並不穩定，兩造之家庭支出主要
由原告之父協助，提供其中一間店面之租金約30,000元供被告提領，被告則擔任家庭主婦，負責家務並照料兩名子女。㈢原告於105年5月間，在無任何通知或討論之情況下，突然攜
同兩造長子前往加拿大，稱要移居加拿大，嗣被告透過原告母親協調，並攜同長女特地飛往加拿大，原告才同意返回臺灣。
㈣約107年後，因原告之父不再提供金援，被告僅能回歸職場以
維持家庭、子女之生活，而原告終日無所事事，其自身開銷全賴父親資助，更未支付子女之教育費、家庭生活費用，全由被告一人苦苦支撐。又原告於107年5月間，再度不告而別，被告尋求原告母親協助，始知悉原告已獨自前往上海，直至原告107年11月返臺前之半年時間，原告完全斷絕與被告之聯繫，被告多次撥打電話均遭拒接，甚適逢兩造子女學籍問題，被告亦僅能透過原告家人傳遞訊息，原告再透過友人持戶口名簿至學校辦理相關程序。
㈤兩造婚姻並無難以維持之重大事由：
⒈查兩造目前與子女同住於原告父親所持有位於大安區之房
屋2樓，3樓則為原告之兄居住使用，兩造間於原告提起離婚請求之前，一家仍會於周末出遊，堪稱和樂。
⒉原告以被告不同意移民加拿大為由，主張兩造婚姻有難以
維持之重大事由，然而，移居加拿大對於被告及子女來說，生活勢將發生重大變化，原告又長期無工作收入，端賴高齡之父母提供其個人花費，亦患有憂鬱症，被告原為家庭經濟支柱，倘被告辭去工作前往加拿大，全家生活支出只能仰賴他人之援助，原告又無法提出任何保障或規劃，客觀上實難以令人安心拋下所有而移居加拿大。倘原告希望全家移居加拿大，應提出圓滿之規劃及實際行動，並與被告充分討論，然原告僅泛稱兩造於100年結婚前曾有所承諾，便要求移居加拿大，且一經被告拒絕，旋即提出離婚要求，難認非其主觀上之意願欠缺，而刻意刁難。兩造婚姻並無難以維持之重大事由。
⒊退步言之，縱兩造間有難以維持婚姻之重大事由(假設語
氣，被告否認之），原告亦為有責之一方，且被告並無可歸責之處，原告依民法第1052條第2項請求離婚，自非正當：
⑴原告主張因被告未履行婚前所為移居加拿大之承諾而可
歸責云云，然兩造婚前並無任何移民之協議，已如上述。況且，是否移民事關重大，本應充分討論及規劃，原告毫無任何經濟能力，亦無法給予被告及子女任何保障，即要求全家移民，實屬強人所難，一般客觀之人經合理考量，均難以接受，被告並無可歸責之處。
⑵又原告主張因被告工作壓力大，分房已久，且無房事，
應歸責於被告云云。然查，被告於106年間才回歸職場，而兩造約於103年間即分房睡覺，原告所述兩造因被告工作壓力大而分房，全屬捏造，實係因原告母親稱原告睡眠品質不佳，為免原告因睡眠不足而影響其精神狀態及病況，兩造始分房睡覺，且對於房事並無影響。再者，夫妻間房事實非單方之問題，原告本身無作為，卻反於訴訟中怪罪被告，實令被告甚感莫名。
⑶再者，婚姻如有裂痕，本應婚姻雙方共同努力修復，然
原告不願溝通，僅一意孤行要求被告配合，並執意離婚，縱兩造婚姻有所破綻，亦應歸責於原告，被告並無可歸責之處。
㈥倘鈞院認請求離婚有理由(假設語氣），兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使或負擔，應由被告單獨任之：
⒈兩造長子於000年出生時，原告在上海，被告之生產、產
後照護及幼兒看護，均係由被告家人協助。嗣於101年間，被告才攜同長子前往上海與原告同住，期間長子均係由被告全職照護。102年至105年期間，原告返回臺灣，然工作並不穩定，兩造長女於000年出生，兩名子女均係由被告全職照顧。且因原告未支付家庭生活費及子女教育等費用，被告僅能於106年間重返職場以維持家庭及子女生活，被告重返職場後，子女之接送及照護，則均係由被告父母及家人協助。兩造子女日常生活之起居照顧、教育等均係由被告任之，被告為子女之主要照顧者。反觀原告直至近期才開始有協助接送上下學或訂購晚餐等行為，難謂為主要照顧者。且原告約從105年後，即未曾給付子女之教育、生活費用，均賴被告辛苦工作始能勉與維持，原告不願工作，不思進取，由其行使負擔未成年子女之權利義務，顯不符未成年子女之最佳利益。
⒉倘鈞院裁判兩造離婚，則兩造所生未成年子女權利義務之
行使負擔，應由被告單獨任之，始符子女之最佳利益。⑴被告有穩定工作及收入，且父母及姐姐均可協助照顧，
有相當之家庭支援系統，又子女自幼均為被告擔任主要照顧者，被告亦具有強烈之照護意願，基於主要照顧者原則、繼續性原則，由被告行使或負擔未成年子女之權利義務，應符合子女之最佳利益。
⑵反觀原告多年無任何工作收入，名下亦無任何財產，所
有生活支出端賴父母提供，且父母均已移民加拿大，缺少家庭支援系統，又原告曾於105年間擅帶長子出境，並於107年間出國失聯半年，原告種種無視被告意見，任意妄為之舉，實難確保倘由原告獨任親權，不會再度發生上開情事。
⑶再者，原告提起本訴後，極盡討好兩名子女，與子女相
處期間，只顧子女之玩樂，不要求子女教育，更動輒購買昂貴之玩具贈與子女，對子女可謂有求必應。然而，被告考量子女之正常發展，僅能於與子女相處時扮演「黑臉」之角色，盡監督子女學業，教育子女正確價值觀之責，原告為討好子女而不顧身為父母教育之責，是否符合未成年子女之最佳利益，實屬有疑。㈦倘鈞院裁判兩造離婚，原告每月應給付關於未成年子女之扶養費各22,000元：
被告及未成年子女居住臺北市，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告及兩造資力，未成年子女之扶養費以每人每月33,000元為基準，並由原告及被告以2比1之比例負擔，原告應給付未成年子女每人每月扶養費22,000元，應屬合理。
㈧原告追加請求剩餘財產分配，被告不同意追加，兩造如果要
進行剩餘財產分配之計算，原告資產較被告為多，原告之訴應予駁回。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：㈠原告為加拿大移民第二代，長年居住國外，於返臺期間與被
告相識、相愛，兩造於100年2月14日結婚，婚後原告曾接受家人安排至大陸上海市工作，未成年子女乙○○於000年00月0日出生後，被告亦攜同未成年子女前往同住，直至102年間返臺定居，未成年子女甲○○於000年0月00日出生等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁）。
㈡兩造於103年間分房迄今。兩造目前與子女同住於原告父親所
有位於○○區之房屋2樓，3樓則為原告之兄居住使用，兩造間於原告提起離婚請求之前，一家仍會於周末出遊。
二、兩造爭執要點：㈠原告主張依民法第1052條第2項請求與被告離婚，有無理由？
㈡兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，應由
何人任之，較符合未成年子女之利益？㈢原告請求被告應自判決確定之日起各至未成年子女乙○○、甲○
○成年止，於每月五日給付乙○○、甲○○之扶養費各13,608元予原告代為管理支用，前開給付遲誤一期履行者，其後6期之給付視為全部到期，有無理由？㈣兩造若離婚有理由，原告得請求之剩餘財產分配請求金額為
何？
肆、本院之判斷：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
二、原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重責任，依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無理由：
㈠原告主張被告於婚前允諾於婚後與原告前往加拿大生活，詎
被告於婚後竟違反承諾，百般推託，嗣更直接向原告表明並無共同前往加拿大生活之意願，致使原告之生活就業規劃均無為落空，年歲虛長惶惶終日而痛苦不堪一節，查原告為加拿大移民第二代，長年居住國外，原告在臺有志難伸，因而希望被告與原告共赴加拿大生活，固情有可源，然被告因考量兩造在加拿大均無工作，缺乏經濟基礎，若率爾全家移居加拿大，家庭經濟、生活及未成年子女之就學教育均將陷入困境，是被告希望原告提出移居加拿大之就業、穩定經濟來源及未成年子女就學之完整規劃，經兩造共同討論、溝通，並做好完善準備及執行計畫，自有其必要。且全家移居加拿大生活、就業、就學，對被告及未成年子女均係重大事項，自當謹慎評估、做好完善準備及執行規劃，由兩造理性商討、溝通，以化解歧見，尚難僅以被告對移居加拿大生活有疑慮，遽謂兩造之婚姻有不能維持之重大事由，或認被告有可歸責事由。
㈡原告主張兩造因生活瑣事及價值觀差異迭生爭執，被告以工
作壓力巨大、生活作息不同等原因而與原告分房而居近8年，期間亦無夫妻間之性生活，被告迄今均未有任何改善或同房之意願，兩造之婚姻情感顯實際上已產生無法彌補之裂痕，難以回復云云。查：
⒈兩造既來自不同之家庭與成長環境，個性與價值觀念自有
不同，彼此間就生活事務難免會有不同意見，雙方應本於誠摯互愛之情感基礎，理性溝通協調。縱兩造目前生活、關係，沒有如談戀愛的親密互動，但通常夫妻間不可能長期保持戀愛時親密互動，勢將隨時間及子女教養暨共同經歷等，轉變為相互扶持、尊重、忍讓與諒解之親情關係，自不能以兩造間於溝通、討論問題時有不同意見，遽認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在。
⒉又原告主張因被告工作壓力大，造成兩造分房原因一節，
為被告所否認，且查夫妻雖有同居之義務，然未必然同住一房，且夫妻間於婚姻中性關係之發生，亦不以同房生活為前提，自難逕以兩造有分房之情即推認兩造婚姻有不能繼續之重大事由。況夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活重要之一環，然夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，須雙方基於自主意願而為之，本無從加以強求，或以單方意願勉強方式為之，除有違個人之性自主權，且亦破壞夫妻間互愛之本質。再圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然維繫婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活間不存有性關係，亦難認構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由。
⒊另原告主張被告對其冷淡、兩人對話頻率甚少、形同陌路，幾乎無實際共同生活一節，查兩造及未成年子女共同之住所為臺北市○○區○○路000號2樓（下稱2樓），○○路000號3樓（下稱3樓）為原告之兄居住使用，為兩造所不爭執。惟依原告陳述：原告睡覺在2樓，生活起居在3樓，平時被告上午9時至下午6時上班，下班後被告之活動空間為2樓，原告與未成年子女之活動空間多為3樓，週六被告攜同未成年子女外出，週日由原告於3樓照顧未成年子女等語，及被告陳述：我下班約晚上6點半前會到家，家裡主要活動場所在2 樓，小孩住2 樓跟我同房睡，接小孩的部分目前是原告，但小孩也有過自己放學的狀況，並不是每日原告親自接放學，功課告一段落後，他們會洗澡跟自由活動時間，結束後原告會在要求小孩到3 樓，到10點左右讓小孩下來刷牙，我協助小孩刷牙跟就寢，小孩入睡後，我開始整理每日家務，洗衣服、清潔、整理他們的餐袋；我沒有樓上鑰匙，我無法確定孩子在樓上的情形，小孩是說爸爸每天會要他們上樓，可能小孩已經累了，但還是要上去等語（見本院卷第180-181頁），由上述，原告一家是居住2樓，3樓為原告之兄居住，兩造及未成年子女之生活起居及家庭活動場所。應係2樓房屋，然原告卻以其兄住家之3樓作為原告生活起居之場所，甚而陪小孩家庭親子活動場所亦在3樓，僅於睡覺時回2樓睡覺，實有違常情；且被告白天工作，晚上回到家尚有小孩及家務待處理，原告所有生活起居均在3樓，僅於晚上睡覺時回到2樓房間睡覺，兩造連見面都有困難，被告豈有時間與原告溝通、交流，或增進夫妻感情之作為，被告辯稱係原告不願溝通，只要求被告配合等語，尚非無稽。則依上述原告之生活起居情狀觀之，原告主張兩造分房而居近8年期間無夫妻間之性生活，兩造少有交流，幾乎無實際共同生活、形同陌路云云，原告應負較大責任。㈢原告主張兩造因對未成年子女之教育方式迭有爭執，更甚而
就未成年子女是否應前往加拿大就學情事，被告亦如同是否隨同原告共同出國生活一般而反復無常，致使原告就未成年子女之教育規劃無所適從，亦與被告多有爭執，亦使兩造之婚姻圓滿破裂漸深，難以回復云云。查依兩造陳述觀之，兩造最大歧見在於全家是否移居加拿大之問題上，然移居加拿大，對兩造及未成年子女之生活、就業、就學係屬重大之事項，國外居大不易，被告希望能有完整規畫及準備，自有必要，原告既有全家移居加拿大之期望，自應就兩造就業、穩定經濟來源及未成年就學等事項提出完善之規劃，以解被告之疑慮及化解兩造歧見，而此有賴兩造共同溝通、討論如何在加拿大有穩定工作、經濟來源，以維持良好家庭生活及未成年子女之教育、成長。原告僅以兩造意見不同遽此認兩造已生無法維持婚姻之重大事由，並危及婚姻關係之維繫，自無可採。㈣綜上述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之上開重大事由，
且可歸責被告，並無可採，被告亦表達與原告維持婚姻之意願，若兩造得彼此理性溝通解決歧見，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且可歸責於被告，並依民法第1052條第2項之規定訴請兩造離婚，為無理由，不應准許。
三、原告離婚之訴既經駁回，則原告合併請求酌定離婚後兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之親權及給付子女扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等部分，即無審究之必要，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
陸、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
家事法庭法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 張妤瑄