臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第306號原 告 甲○○訴訟代理人 孫銘豫律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國81年5月21日結婚，嗣於100年11月4日持兩願離婚書辦理離婚登記，然於簽署兩願離婚書及辦理離婚登記過程中，兩願離婚書上之見證人梁慶富、丙○○均未與被告見過面，上開見證人並未親自見聞兩造確有離婚之真意，故兩造於100年11月4日之離婚不符民法第1050條規定之要件，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可供參酌。本件原告主張兩造雖已簽署兩願離婚書並至戶政機關辦理離婚登記，然兩造離婚欠缺二名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟兩造既已持兩願離婚書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
四、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚書為證（
見本院卷第11至13頁），且經兩願離婚書上證人之一丙○○於本院審理時證稱：兩願離婚書上另一證人梁慶富是伊和原告的畫室老師，當時是梁慶富跟伊說兩造婚姻不順利，這樣很痛苦，叫伊幫忙簽字，伊簽名時梁慶富已經簽名，所以伊才簽，當時只有伊、梁慶富及原告在場，但因為伊覺得離婚是痛苦的事，所以伊簽名時沒有問原告是否真的要離婚，也不記得伊簽名時兩造是否已經簽名，伊根本不認識被告，所以在簽名前後及當時，伊也沒有問過被告是不是真的要離婚等語(見本院卷第74至76頁)，可知證人丙○○在兩願離婚書上簽名時，被告並未在場，且其未曾向被告求證是否確有離婚之意，是本件離婚證人未親見或親聞兩造間確有離婚之合意甚明。
㈡按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離
婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年台上字第3792號判決意旨可資參照；又兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間縱有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。本件離婚證人丙○○既未曾確認被告離婚真意之有無，未親見或親聞兩造間確有離婚之合意，兩造離婚未符兩願離婚要件，故兩造以兩願離婚書於100年11月4日向戶政機關所為離婚登記，自屬無效。從而，原告訴請判決確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 尹遜言