臺灣臺北地方法院民事判決111年度小上字第154號上 訴 人 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德被 上 訴人 張嘉恩上列當事人間請求返還電信費欠款事件，上訴人對於民國111年9月22日本院臺北簡易庭111年度北小字第2184號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴及追加之訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。復按對於小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查上訴人提起上訴，形式上已指摘原判決違反民法第144條第2項規定，堪認符合首開要件，其提起上訴即屬合法（但上訴並無理由，且部分上訴為不合法，如後所述)。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國102年11月8日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦手機門號00000000
00、0000000000號使用，惟未依約繳費，尚積欠提前終止契約之違約金新臺幣（下同）3萬8008元（下稱系爭債權）。
遠傳公司分別於105年12月9日、106年12月12日讓與前開債權與上訴人，上訴人因而起訴請求被上訴人給付上開款項，被上訴人雖於111年6月21日為時效抗辯，然於111年7月27日與上訴人電聯協商，並承諾返還4萬元款項，顯見被上訴人明知時效完成，仍以和解方式承諾還款，縱認非契約承諾還款，亦屬承認該4萬元欠款之單方行為，就被上訴人已有拋棄時效利益之默示意思表示，其所承諾之4萬元欠款應回復時效完成前之狀態，自不得再以時效抗辯拒絕給付，即應重行起算時效，原審卻以時效完成為由，依民法第144條第1項規定駁回上訴人之請求，已判決違背法令等語，茲依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4萬元。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：㈠關於上訴人提起上訴（請求系爭債權3萬8008元）部分：
1.按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項雖有明文。惟所謂以契約承諾其債務，其方式法律上固無限制，須兩造意思表示互相一致（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條前段規定，應由債權人負舉證之責。
2.上訴人雖稱被上訴人於111年7月27日電話協商中承諾清償4萬元，顯拋棄時效利益，原判決竟認定被上訴人得拒絕給付，適用法規顯有錯誤云云。惟上訴人既稱被上訴人最後繳款日分別為106年7、8月，卻遲至111年4月6日始起訴請求，顯罹於民法第127條第8款所定之2年時效期間，被上訴人於111年6月21日為時效抗辯，核屬有據，原審依民法第144條第1項規定駁回上訴人之請求，並無違誤。至上訴人上開主張，既未據舉證以實其說，即難認被上訴人於時效完成後以契約承諾還款，原判決自無違反民法第144條第2項規定之可言。
上訴人以前詞主張原判決違背法令，顯無理由。
㈡關於上訴人追加請求1992元（即4萬元－系爭債權3萬8008元＝1992元）部分：
按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27亦有明文。查，上訴人於第二審追加請求被上訴人再給付1992元，即非合法，應予駁回。
五、綜上所述，本件上訴意旨已足認其上訴為一部無理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
六、本件第二審訴訟費用確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴一部為無理由，一部為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 簡硯姝