臺灣臺北地方法院民事裁定111年度小上字第178號上 訴 人 黃本燮被 上訴人 潘家豪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月13日本院臺北簡易庭110年度北小字第5069號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：㈠判決書上登載依民事訟訴法第436條之15，與言詞辯論筆錄依民事訟訴法第436條之14不同。㈡判決書上登載雙方同意上述條文，伊並未同意。㈢原審於民國111年5月31日開庭時，法官明白告知至少還有兩次庭期，卻於111年7月19日(次一庭)表示言詞辯論終結。㈣111年5月31日開庭時，法官主動告知原審被告「若有事」以後可以不用出庭。㈤111年5月31日開庭時，伊提問原審被告，法官主動告知原審被告「可以不用回答」。㈥上述㈢、㈣、㈤點，皆未登載於言詞辯論筆錄(每次庭期都有關鍵言詞未登載)。㈦伊聲請法庭錄音光碟，迄今未有結果。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非係就原審判決與筆錄記載之民事訴訟法條號不同、上訴人未同意適用民事訴訟法條文、原審開庭次數、法官告知事項及言詞辯論筆錄內容等事項為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 陳玉瓊