臺灣臺北地方法院民事判決111年度建字第290號原 告 仁晶有限公司法定代理人 余進發訴訟代理人 黃森輝被 告 同開營造股份有限公司法定代理人 温雅貴訴訟代理人 莊幸輯上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國112 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十一年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程契約書（泥作工程）（下稱系爭契約）第28條第1項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前將其所承攬之「美邦高雄ONE MORE建案」店鋪及集合住宅新建工程（下稱系爭新建工程）中之泥作工程（下稱系爭泥作工程）分包予原告施作，兩造於民國105年12月12日簽訂系爭契約，約定以實做實算計付工程款，於每階段付款保留其中之10％款項做為保留款，並由兩造進行結算後，原告得分3期請領結算款，即於交屋後請領結算款5％；於交屋後1年請領結算款3％；於交屋後3年請領結算款2％。嗣系爭泥作工程經被告驗收完成，被告已於108年7月16日給付第1期結算款新臺幣（下同）1,448,186元（含稅），第2期結算款868,911元（含稅）亦經另案判命被告給付原告，第3期結算款579,274元給付期限現亦已屆至，惟被告拒不給付，爰依系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付第3期結算款等語。並聲明：㈠被告應給付原告579,274元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其不爭執原告已得依系爭契約第7條第4項第3款約定請求其給付第3期結算款，亦不爭執其數額，惟被告目前仍與業主即訴外人美邦開發建設有限公司（下稱美邦公司）有驗收爭議，希能待該紛爭解決後再行給付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：兩造於105年12月12日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭泥作工程；嗣系爭泥作工程經原告施作完畢，被告已於108年7月16日依系爭契約第7條第4項第1款給付第1期結算款1,448,186元（含稅）予原告；另原告前向本院提起給付工程保留款訴訟，請求被告依系爭契約第7條第4項第2款給付第2期結算款868,911元（含稅），經本院以110年度建字第113號判決原告全部勝訴，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院以110年度建上易字第10號審理在案，嗣因兩造於111年2月22日調解成立而告終結（下稱系爭民事案件）等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭民事事件一審判決在卷可稽（見本院卷第17至36頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張其得依系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付第3期結算款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付579,274元有無理由？茲敘述如下：
㈠系爭契約第7條第3項第1款、第4項約定：「對於乙方（即原
告）依前述規定所得請領之階段付款款項，雙方（即兩造）同意按以下規定辦理：保留其中10％之款項作為保留款」、「前述保留款10％交由雙方進行結算，其付款時程如下：㈠於交屋後，由乙方請領結算款5％；㈡於交屋後1年，由乙方請領結算款3％；㈢於交屋後3年，由乙方請領結算款2％」，可知兩造合意將每期工程計價款10％作為保留款，並約定於結算後，原告得於交屋後、交屋後1年、交屋後3年分次請領各期結算款。
㈡經查，原告主張系爭泥作工程已全部完工並經驗收完成，且
被告已於108年7月16日依系爭契約第7條第4項第1款給付第1期結算款，並經原告於110年間起訴請求被告給付第2期結算款，目前第3期結算款請領期限屆至，經其以存證信函催請被告給付，被告迄未給付等情，據其提出系爭契約、系爭民事事件一審判決、111年8月3日高雄10支郵局第0538號存證信函暨掛號郵件收件回執、美邦公司系爭新建工程111年7月21日作業備忘錄為憑（見本院卷第17至40頁），是本件至遲已於108年7月16日交屋完成，則於交屋後3年即111年7月16日之後，原告自得依前述系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付第3期結算款。而被告就此不否認原告已合於系爭契約第7條第4項第3款約定之第3期結算款請領條件，亦不爭執原告得請領之該部分結算款金額為579,274元（見本院卷第80頁），故堪認原告上開主張，洵屬有據。被告固辯稱：其與業主美邦公司間尚有驗收問題未解決，希待釐清後再行給付系爭泥作工程第3期結算款予原告云云，惟此究屬被告與美邦公司間之契約履行爭議，基於債之相對性原則，當與兩造間之系爭契約法律關係無涉，本無拘束兩造效力，是被告上開所辯，礙難採認。從而，原告依系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付第3期結算款579,274元，為有理由，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本於111年9月13日送達被告（見本院卷第47頁送達證書），依前揭說明，原告請求被告給付579,274元，既有理由，自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依系爭契約第7條第4項第3款約定，請求被告給付579,274元，及自111年9月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
工程法庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 廖健宏