臺灣臺北地方法院民事判決111年度建字第52號原 告 久景室內裝修實業有限公司法定代理人 李念庭訴訟代理人 蕭萬龍律師複 代理人 邱馨儀律師被 告 展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰陸拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年10月22日請原告承攬施作「祥雲觀一樓佛座區第一期骨灰箱組裝暨裝潢工程」室内裝修工程（下稱系爭工程），兩造簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）1,785萬元。被告於109年12月間、110年9月間分別指示第一次及第二次追加工程（下分別稱第一次、第二次追加協議或第一次、第二次追加工程），備料金額分別為220萬元及33萬元。原告依約進行施作至「骨灰箱框架組裝完成」階段時（即系爭工程進度75%），被告發生財務危機致工程延宕。原告已完成客製化工程之備料，且部分材料已進場，卻遲未獲被告通知可施作。原告遂於110年10月21日以律師函催告被告於函到5日內履行協力義務，使工地人員進場施作，被告仍置之不理。則依系爭契約第21條約定，系爭契約已自動解除。縱認系爭契約未自動解除，則被告遲延給付工程款，且未履行協力義務，原告依系爭契約第13條、民法第254條及第507條規定，以111年5月4日民事準備狀繕本之送達對被告為解除系爭契約之意思表示。又原告為履行系爭契約、第一次、第二次追加協議著手備料生產之貨品為被告所客製化，無法再轉售他人，故原告因可歸責於被告之事由，受有備料損害共計699萬2,500元【計算式：系爭工程剩餘25%之客製化備料446萬2,500元＋第一次追加工程備料220萬元＋第二次追加工程備料33萬元＝699萬2,500元】。爰依系爭契約第13條約定、民法第260條、第507條第2項規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告699萬2,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱：對原告之請求尚有爭執，否認有上開債務等語。
三、本院之判斷：
㈠、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」故承攬契約之目的在於完成一定之工作，惟契約之完成須定作人之協力者，而定作人不為其協力行為時，契約之主要目的即無從實現，此雖屬不可歸責於承攬人之事由，承攬人無庸負擔債務不履行責任，然亦因無法完成工作而獲得報酬。為保護承攬人之利益，立法者於民法第507條規定：
「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」此即所謂定作人之協力義務。而由於承攬契約中，定作人與承攬人分別互有義務，定作人負有給付報酬之義務，承攬人則有完成工作之義務。但在若干特殊承攬工作中，有時需定作人之協力始能完成工作。此種定作人之協力義務並非定作人對於承攬人之義務，而是為了完成自己所委託之工作，以獲取工作完成之利益，性質上屬於對己義務。故依民法第507條之規定，定作人不為協力時，承攬人得催告定作人為之，若定作人仍不為之，承攬人得解除契約，並請求損害賠償。
㈡、本件原告主張兩造定有系爭契約、第一次追加協議，且原告已進行客製化備料，並於110年10月21日函催被告於5日內履行協力義務，配合施工人員進場施作，被告業於同年月22日收受信函等情，業據提出工程合約書、報價單、律師信函及回執、被告簽認之109年12月22日工程追加減單、原告對訴外人採購相關材料之報價單、採購單、訂購之材料照片、「骨灰箱框架組裝完成」程度75%現場施工照片、原告對外採購材料之付款憑證等為證（見司促字卷第13-91頁，本院卷第81頁、第85-231頁、第265-340頁），堪信其已依系爭契約及第一次追加協議，就被告客製化之工項著手進行備料，然被告遲未提供場地，致原告因可歸責於被告之事由而未能進場施作；又原告於110年10月21日對被告定期催告後，復於111年5月4日以民事準備狀繕本之送達對被告為解除系爭契約之意思表示（見本院卷第73-75頁），應認系爭契約業經原告依民法第507條第2項規定合法解除。至原告另主張依系爭契約第21條：「甲方若未依規定如期付款時，經乙方催付超過15日無效時得立即停工並自動解除合約，已付工程款不得要求退還。」（見司促字卷第21頁）之約定，系爭契約已自動解除云云，然此約定顯與系爭契約為繼續性契約之性質有違，尚難認有據。
㈢、再依經驗法則及交易常情，上開客製化之備料難以轉售予他人獲得利潤，則原告依民法第507條第2項規定，請求被告賠償其此部分已完成客製化備料之款項666萬2,500元【計算式：系爭工程剩餘25%之客製化備料446萬2,500元＋第一次追加工程備料220萬元＝666萬2,500元】，為有理由。被告空言否認上開債務存在，自不足採。又原告依民法第507條第2項規定解除契約、請求被告賠償損害為有理由，既如前述，就原告主張其餘解除契約之依據及請求權基礎，本院即無再予審究之必要，附此敘明。
㈣、至原告主張兩造間存有第二次追加協議，原告亦得於解除契約後，請求此部分備料損害33萬元等語，固提出110年9月29日報價單1紙為證（見本院卷第83頁）。然查，該報價單僅為原告片面製作，其上並無任何被告人員之簽認，亦無曾將該報價單傳真予被告公司收受之傳真編號記錄，原告更自陳此部分報價兩造原本僅以口頭方式為之，並無書面協議等語（見本院卷第68頁），則僅憑原告所提報價單1紙，尚難認兩造確有成立第二次追加協議，則原告依民法第507條第2項規定解除此部分契約並請求被告賠償損害33萬元，尚非有理，本院礙難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，又本件支付命令係於110年11月12日合法送達被告（見司促字卷第99頁送達證書），依民法第229條第2項後段已生催告給付效力，是原告請求自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有憑。
五、綜上所述，被告未盡定作人之協力義務，至原告無法進場施作系爭工程及第一次追加工程，則原告依民法第507條第2項規定解除契約，並依同條項規定請求被告賠償已備料之損害666萬2,500元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
工程法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 周芳安