臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第341號抗 告 人 林俊銘相 對 人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國111年5月23日所為111年度司票字第7502號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國111年1月27日簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，金額新臺幣(下同)126,360元，付款地在台北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日111年4月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，尚餘119,340元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：本票係偽造變造，提起確認債權不存在之訴等語，然按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定，而此乃屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 吳佳薇法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 陳靜