臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第384號抗 告 人 徐國政相 對 人 趙宋萍（原名郝趙宋萍）上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月24日本院司法事務官所為111年度司票字第8745號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人持有相對人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎抗告人於到期日後經提示未獲兌現，為此依票據法第123條規定，聲請法院裁定就新臺幣（下同）50萬元，及自民國96年10月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票所註記之「本票於臺北七信松山分社票號000000000（下稱A票據）於兌現後自動作廢」文字（下稱系爭註記），係系爭本票作廢條件，非支付條件，未牴觸本票應「無條件擔任支付」之要件。又抗告人因相對人之央求，未兌現A票據並讓相對人更換另紙玉山銀行之票據，抗告人確為善意債權人等語。
三、本件抗告人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於111年6月24日以系爭本票記載系爭註記，牴觸本票應記載「無條件擔任支付」之性質，系爭本票應屬無效而裁定駁回其聲請。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。
四、按本票應記載「無條件擔任支付」事項，由發票人簽名；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段分別定有明文。
故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件之意思表示，即違反票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，該本票自屬無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。
五、經查，系爭本票正面上方固載有「無條件擔任兌付」之字樣，然其正面下方另以手寫記載系爭註記（見原審卷第7頁），而系爭註記依其客觀文義，係指A票據如獲兌現，系爭本票即自動失效，執票人不得提示系爭本票主張權利，此顯係對系爭本票之行使附有解除條件，與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項性質牴觸，亦與上方「無條件擔任兌付」之記載互斥，揆諸上開說明，該記載即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」並無二致，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票自屬無效，故抗告人執無效之系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，無從准許。抗告人主張系爭註記並非支付條件，未牴觸絕對應記載事項云云，難認有據。原裁定以系爭本票無效，裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 黃湘茹附表：
票據號碼 發票人 發票日（民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 證據頁碼 CH082284 相對人 86年8月24日 50萬元 86年11月24日 原審卷第7頁