臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第82號抗 告 人 王李美雪相 對 人 朱立安上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月9日本院110年度司票字第19280號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年8月12日簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地為臺北市，金額新臺幣（下同）1億7,300萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於110年10月28日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開金額及利息強制執行。
三、抗告意旨略以：伊臥病在床時，誤信王先後名義之授權書為真，而誤以為王先後有意將伊與王先後、王春智等人所有坐落於南投縣○○鄉○○村○○○段00000○地號10筆土地與同段第22等建號等9筆建物(下合稱系爭不動產)出售予相對人，伊與王先後、王春智等人即與相對人簽立買賣契約並簽發履約擔保本票共四張，面額合計5.73億元，其中1張即為伊簽發之系爭本票。惟伊與相對人間並無任何債權債務關係，且斯時王先後仍在獄中服刑，並無任何授權出售系爭不動產之意，嗣王先後於110年8月24日服刑期滿出監後，向伊表示未曾為前開授權行為，伊始知受騙，已依民法第88條、第92條第1項之規定，撤銷締約及簽發含系爭本票在內之上開四紙本票所為之意思表示，相對人自不得行使系爭本票權利。縱得為之，伊未接獲相對人為付款之提示，且未見過相對人，相對人提起本件聲請，於法亦有未合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證(見原審卷第7頁），原審依形式上審查予以准許，自無違誤。抗告人雖抗辯其與相對人間並無任何債權債務關係、已撤銷締約及發票之意思表示等節，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決之。至抗告人爭執相對人未提示系爭本票部分，依票據法第124條準用第95條但書規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，自應由抗告人就相對人未提示之事實負舉證責任，惟抗告人並未提出具體事證以實其說，所辯即非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳玉瓊