臺灣臺北地方法院民事判決111年度智字第18號原 告 曾政文被 告 林志堅上列當事人間確認契約存在等事件，本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前曾簽訂讓渡證書(下稱系爭讓渡證書)，由伊向被告購買位於臺北市○○區○○路00號1樓、信義區忠孝東路五段1號之10(1樓)、松山區民生東路四段80巷4號「蚵仔之家」店面(下稱系爭3間店面)及其內生財工具。惟被告於取得買賣價金後即避不見面，經伊查訪始知被告已將系爭3間店面停業，店內生財器具亦已全數搬空。為此求為確認兩造間系爭讓渡證書之契約法律關係存在，及確認系爭3間店面及其內生財器具皆屬原告所有之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益(最高法院110年度台上字第3255號、110年度台上字第1711號判決意旨參照)。查被告就原告主張兩造間系爭讓渡證書契約關係存在，及就兩造而言系爭3間店面及生財器具屬原告所有等節，並未以言詞或書狀表示爭執，無從認兩造間就原告主張之法律關係有何不明確之情形。依上說明，原告提起本件訴訟請求確認上開法律關係存在，即欠缺即受確認判決之法律上利益。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭讓渡證書之契約法律關係存在及系爭3間店面及其內生財器具屬原告所有，欠缺即受確認判決之法律上利益，不應准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 林鈞婷