臺灣臺北地方法院民事裁定111年度消債更字第253號聲 請 人即 債務人 李黠聖代 理 人 曾允斌律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中佑房屋仲介有限公司（已解散）法定代理人即 清算人 張煌財上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文更生之聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消債條例第74條）。債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7條第2項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之【民國103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。
二、本件聲請意旨略以：債務人前經本院110年度消債更字第10號裁定（下稱前案更生裁定）開始更生，並經本院110年司執消債更字第18號裁定認可更生方案，惟債務人於109年3月退休，無法履行原更生方案，辦理延展亦無實益，故重行聲請更生等語。
三、經查：㈠債務人前於109年5月8日向本院聲請更生，經本院以前案更生
裁定裁定債務人自110年1月14日下午4時起開始更生程序；嗣經本院以110年司執消債更字第18號裁定認可債務人所提之更生方案，並業已確定，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。
㈡債務人於前案更生程序所列債權人為元大商業銀行股份有限
公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中佑房屋仲介有限公司等4名債權人，債權總額為303萬2390元，與本件更生聲請之債權人均相同，此有110年1月14日前案更生裁定附卷可參（見前案更生裁定卷第391-396頁）。且債務人於111年9月28日調查期日亦陳明未有前次認可更生方案後新增之債權人（見本院卷第41頁），足認債務人於前案聲請更生與本件聲請更生時之負債狀態，並無新增債務情形存在，則本件更生聲請顯係基於相同事由及債權而提出。從而，債務人既有原更生程序可資進行，自不得請求再開更生程序以重定更生方案。綜上，債務人既得利用已開始進行之更生事件程序清理債務，縱有不可歸責於己之事由，致未能依更生條件履行，本得依消債條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期限，或依同條第5項規定聲請法院裁定開始清算程序，其於更生方案履行期間再次提出本件更生之聲請，揆諸前揭說明，顯無保護必要，且屬無從補正，應予駁回。
四、依消債條例第8條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 黃幸雪