臺灣臺北地方法院民事裁定111年度聲字第358號聲 請 人 彭文正訴訟代理人 張靜律師
李震華律師上列聲請人因本院110年度訴更一字第6號確認博士論文不存在事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與蔡英文間確認博士論文不存在事件，前經分案本院108年度訴字第5590號確認博士論文不存在事件（下稱前訴訟），經承審法官張詠惠不經言詞辯論逕判決駁回後，聲請人提起上訴為臺灣高等法院廢棄原判決發回本院更審，二度繫屬本院110年度訴更一字第6號確認博士論文不存在事件（下稱本案訴訟），卻仍由同一法官張詠惠法官承審，顯然已有違反民事訴訟法第32條第7款所定曾參與前審之法官參與審理之應自行迴避事由，應有同法第33條第1款之應行迴避事由，爰聲請本案訴訟之承審法官張詠惠迴避等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；而遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。民事訴訟法第33條第1項第1款定有明文。
三、經查，聲請人前訴訟起訴請求確認蔡英文博士論文不存在事件，經本院前於民國109年1月15日以108年度訴字第5590號不經言詞辯論判決駁回，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上字第278號判決認系爭前訴訟之程序有重大瑕疵，而廢棄發回本院更審，繫屬為本院110年度訴更一字第6號事件審理中，仍由發回前訴訟之同一承審法官審理等情，業據調閱本院108年度訴字第5590號、110年度訴更一字第6號、臺灣高等法院109年度上字第278號確認博士論文不存在事件卷宗核閱無訛，合先說明。
四、按民事訴訟法第32條第7款所定，法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人【審級之利益】，如參與一審判決之法官復參二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言（最高法院48年台再字第5號裁判要旨參照）。本件系爭前訴訟雖經臺灣高等法院廢棄後發回，二度繫屬本院，仍由同一承審法官審理，惟該二訴訟事件均仍為本院第一審之民事訴訟事件，並非上訴審與原審間之不同審級事件，自無聲請人審級利益受有不利益之情形。系爭前訴訟關於駁回聲請人起訴之判決，既因二審之臺灣高等法院109年度上字第278號判決廢棄而失其存在，則對於廢棄後繫屬於本院之本件訴訟，縱由同一法官承辦進行訴訟程序，亦非得謂有參與前審裁判之情形，亦無應行迴避之事由，並無民事訴訟法第32條第7款規定之適用，聲請人據此主張本件訴訟之承審法官有依據民事訴訟法第32條第7款應迴避事由云云，容有誤解，並非足採。
五、從而，本件訴訟並無民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款之法官應行迴避之原因，聲請人之聲請，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 王秀慧法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 林怡秀