臺灣臺北地方法院民事裁定111年度聲字第62號異 議 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基相 對 人 顧正隆上列異議人對於本院提存所於民國110年11月19日以110年度存字第3096號所為准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國110年11月19日以110年度存字第3096號所為准予提存處分（下稱原處分）之通知書係於110年11月30日送達提存物受取權人即異議人，有本院送達證書附於本院110年度存字第3096號清償提存事件（下稱系爭提存事件）卷內可稽，而異議人於原處分通知書送達翌日起10日內之110年12月10日提出異議，經本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人依土地法第34條之1規定處分兩造共有之土地，並按異議人應分得價款提存新臺幣（下同）4萬6,189元，該金額係經扣除土地增值稅854元，然依土地稅法第28條規定，各級政府出售之公有土地，免徵土地增值稅，應請相對人補足提存金額等語。
三、按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件異議人與相對人共有坐落桃園市○○區○○段00000000000地
號土地（下合稱系爭土地），異議人所有權應有部分均為63/8400，相對人依土地法第34條之1規定，以總價633萬9,000元出售系爭土地，異議人應分得價款為4萬7,543元，經催告異議人領取因異議人受領遲延，乃扣除土地增值稅854元、提存費500元後，依法辦理清償提存4萬6,189元等情，業經本院查閱系爭提存事件卷內所附土地登記謄本、土地增值稅繳款書、提存書、價金提存計算書、提存通知書等件屬實，本院提存所經形式上審查，認相對人之清償提存已符合提存法所定程序，而以原處分准予提存，於法自無不合。
㈡至異議人所稱本件免徵土地增值稅，相對人不應將異議人所
應分配價款扣除土地增值稅854元乙節，僅為相對人清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題，尚非提存所准否提存時所應審究，蓋依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，是提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例如：提存之原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的不同，抑或提存金額低於債務數額），或提存書所載之受取權人非有受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後，倘認符合提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事，即應准予提存，僅提存人是項提存實體上不生消滅債之關係之效力，非謂提存所就提存人所為提存是否合於債之本旨、所載受取權人是否為有權受領是項給付之人、是項清償提存能否消滅債之關係等實體事項，負有實質審查之義務。
㈢從而，本院提存所以原處分准予提存，經核於法並無違誤，
異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第五庭 法 官 王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 鞠云彬