臺灣臺北地方法院民事裁定111年度聲字第630號聲 請 人 劉惠祝上列聲請人與相對人吳春見間請求損害賠償事件（本院111年度勞簡字第63號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1本文定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。再按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付予，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：因下次111年12月28日庭期是結辯日，聲請人記憶力不佳，故聲請交付111年4月20日、111年7月20日、111年9月7日、111年11月2日法庭言詞辯論之錄音光碟，以利準備答辯狀，維護本人之權益云云，爰聲請交付111年度勞簡字第63號之法庭錄音光碟等語。
三、經查，聲請人為本院111年度勞簡字第63號請求損害賠償事件之當事人，固為有權聲請交付錄音光碟之人。然言詞辯論筆錄記載辯論進行之要領即為已足，法庭錄音僅係為輔助製作言詞辯論筆錄以確保筆錄之正確性。聲請人僅泛以其記憶力不佳，為利準備答辯狀云云為由，聲請本件法庭錄音光碟，並未具體說明本院上開庭期筆錄之記載有何未完整或不正確記載之處，必須藉由法庭錄音錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益。況且本件聲請人於本院上開言詞辯論期日均到庭，應已明瞭該期日之訴訟過程，而兩造於該期日中所述內容之具體意旨均已記載在筆錄內，筆錄內容亦經當事人當庭確認，則聲請人自得由閱覽卷宗取得開庭之文字紀錄，尚無逕執為聲請交付法庭錄音光碟之必要。是聲請人聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
勞動法庭 法 官 陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 林怡彣