臺灣臺北地方法院民事裁定111年度補字第1512號原 告 國家中山科學研究院法定代理人 張忠誠訴訟代理人 范瑞華律師
陳一銘律師謝明展律師被 告 精鏡傳媒股份有限公司兼法定代理人 裴偉被 告 林俊宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣23,800元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。又原告請求被告等公開登報道歉部分，係屬非財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（參見最高法院101年度台抗字第293號裁定、93年度台抗字第560號裁定）。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、本件原告訴之聲明第1項請求被告連帶給付原告200萬元，訴之聲明第2、3項分別依民法第195條第1項後段規定，請求被告連帶於報紙刊登澄清聲明、撤除網頁報導。經核訴之聲明第1項屬財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費20,800元；至訴之聲明第2、3項均係原告主張回復名譽之適當處分，屬同一訴訟標的之非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元，合計應徵收第一審裁判費23,800元（計算式：20,800＋3,000 ＝23,800）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。
三、另原告訴之聲明第3項所載：「…日後不得刊載」文字，請求權基礎是否亦係民法第195條第1項後段？如是，何以請求回復名譽之適當處分得以命被告永不得刊載該網頁報導？此部分聲明是否誤繕？
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告補正。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 黃湘茹