臺灣臺北地方法院民事裁定111年度補字第2433號原 告 楊岳修被 告 郭春連
徐翊銘上列當事人間確認租賃契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。又確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院99年度台抗字第872號、105年度台抗字第210號裁定參照）。經查，原告起訴請求先位聲明：確認被告郭春連與被告徐翊銘間就新竹縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地）之租賃契約不存在。備位聲明：㈠確認被告徐翊銘對被告郭春連就系爭土地之租金債權在新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭租金債權)及自民國110年7月28日起至清償日止按年息5%計算之利息與強制執行費用範圍內存在。㈡被告郭春連應給付400萬元與被告徐翊銘。查本件先位聲明系爭土地訂定之租賃期間乃自108年2月1日起至128年1月31日止，共計20年，租金共計400萬元，其訴訟標的價額核定為400萬元。而本件備位聲明各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均涉及被告間之系爭租金債權，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之，其訴訟標的價額核定為400萬元。本件先備位聲明之訴訟標的一致，應僅計為同一訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第一審裁判費4萬0,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
民事第八庭 法 官 陳宣每以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 連晨宇