臺灣臺北地方法院民事裁定111年度補字第2582號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄訴訟代理人 蔡豐任上列原告與被告曹昌輝等人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1亦有規定。再按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號裁定要旨參照）。本件原告主張被代位人曹昌晋因清償債務強制執行事件，尚積欠原告新臺幣（下同）1357萬1873元之本金及利息、違約金，前經臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院）核發板元民執字第32333號債權憑證，並提起本件訴訟第1項聲明：「被告應將其公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地（權利範圍公同共有各4分之1、4分之1、4分之1）及其上同段127建號（權利範圍共同共有4分之1）即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物（下合稱系爭不動產），就其公同共有部分應改為分別共有關係各四分之一」，惟未據其繳納裁判費，復未表明系爭建物於起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算該系爭建物交易價額之證據資料，是本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內查報系爭不動產之市場客觀交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 簡硯姝