臺灣臺北地方法院民事裁定111年度補字第202號原 告 李敏華 住○○市○○區○○○路0段0000號00 樓訴訟代理人 卓品介律師
林珊玉律師上列原告與被告殷慕華（原名殷立芳）、劉潔（下合稱被告）間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。然按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項至第3 項、第77條之2 第2 項分別定有明文。次按，原告訴請被告將門牌台北市○○區○○○路0段00○0號建物（下稱系爭建物）頂樓平台之頂樓加蓋之增建物拆除，並返還屋頂平台，目的在回復屋頂平台所有權之完整行使狀態，故其訴訟標的價額，即應以屋頂平台被占用部分於起訴時之交易價額為準。惟屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，無交易價值可供參考，而因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以該頂樓違建占用平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第891 號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗字第722 號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明為：「㈠被告殷立芳應將系爭建物頂樓平台之盆栽等雜物（下稱系爭雜物），予以移除，並將該部分頂樓平台淨空、返還全體區分所有權人。㈡被告劉潔應將系爭建物頂樓平台之頂樓加蓋、空調室外機、石頭、石板（下稱系爭增建物）予以拆除、移除，並將該部分頂樓平台淨空、返還全體區分所有權人。㈢被告應各給付原告新台幣29,276元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，則依原告前開請求，聲明第㈠、㈡項係請求被告各將系爭雜物及增建物移除、拆除，並返還頂樓平台予原告及全體共有人，而系爭雜物及增建物坐落基地為台北市○○區○○段○○段000 地號土地，其110 年公告土地現值為每平方公尺623,541 元，系爭雜物及增建物占用頂樓平台面積依原告陳報約為109平方公尺，又系爭雜物及增建物坐落之房屋登記樓層數為19層，故系爭雜物及增建物之訴訟標的價額應核定為357萬7,156元【計算式：109平方公尺（原告主張被告占用之面積）×110 年度公告土地現值623,541 元÷19層樓＝3,577,156元，元以下四捨五入】；再聲明第3 項屬附帶請求性質，不併算其價額；故本件訴訟標的價額合計為357萬7,156 元，應徵第一審裁判費3萬6,442元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳第一審裁判費3萬6,442元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書記官 蔡汶芯