臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴更一字第9號原 告 童奕誠訴訟代理人 蘇維國律師被 告 趙孟汝上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣682,076元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣227,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣682,076元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國108年3月8日經本院以108年度家調字第68號調解離婚，調解內容除兩造離婚、兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等外，其中第4點為被告願於同年12月31日以前給付原告新臺幣（下同）1200萬元；詎被告屆期並未履行，原告乃執前開調解筆錄為執行名義，聲請強制執行，經本院民事執行處以109年度司執字第13110號執行事件（下稱本件執行事件）受理。被告於本件執行事件執行程序中提起債務人異議之訴（下稱本件異議之訴），經本院以109年度訴字第3605號事件受理，被告並據以聲請停止執行，再經本院以109年度聲字第342號裁定許被告供擔保145萬元後，於本件異議之訴判決確定或終結前，停止本件執行事件逾5,307,835元部分之執行程序。嗣本件異議之訴經本院於110年1月22日判決認定被告對原告之債務經以扶養費債權抵銷後，餘11,446,334元，而撤銷本件執行事件逾11,446,334元部分之執行程序，並駁回被告其餘之訴，該判決已經確定，被告乃於同年3月11日清償剩餘欠款本金11,446,334元。惟依兩造間調解內容，被告應於108年12月31日以前給付原告1200萬元，被告遲至110年3月11日方給付，就其中11,446,334元部分自109年1月1日起至110年3月11日止期間應負給付遲延之責，爰依民法第233條第1項、第203條規定，請求被告給付11,446,334元是段期間之遲延利息計683,644元等語。並聲明：被告應給付原告683,644元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我當初簽協議時是說要將房子賣掉取得價款後，才能給原告錢，原告同意4月要搬走，但一直沒搬離，後來強制搬離，原告才離開，原告一搬走我就賣房子，取得價款後我也立刻給原告錢，本件是因為原告沒搬，導致我賣房遲延，而生利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張兩造於108年3月8日經本院以108年度家調字第68號調解成立，調解內容第4點為被告願於108年12月31日以前給付原告1200萬元，被告屆期並未履行。經原告執本院108年度家調字第68號調解筆錄為執行名義聲請強制執行，由本院民事執行處以109年度司執字第13110號執行事件受理（下稱另案執行事件），被告於另案執行事件之執行程序中提起債務人異議之訴（下稱另案異議之訴）並據以聲請停止執行，經本院以109年度聲字第342號裁定許被告供擔保後停止另案執行事件之部分執行程序，嗣另案異議之訴經本院於110年1月22日以109年度訴字第3605號判決認定被告對原告之債務經以扶養費債權抵銷後，餘11,446,334元，而撤銷另案執行事件逾該數額部分之執行程序，並駁回被告其餘之訴，該判決業經確定，被告於110年3月11日清償剩餘欠款即11,446,334元等情，業據提出調解筆錄、戶籍謄本為證，並有本院109年度聲字第342號民事裁定、109年度訴字第3605號民事判決可稽，堪信為真實。
㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第199條第1項、第203條、第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。次按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；兩造得合意聲請將相牽連之民事事件合併於家事事件調解，並視為就該民事事件已有民事調解之聲請；家事事件調解成立者，與確定裁判有同一之效力；調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項、家事事件法第26條第2項、第30條第2項、第32條第2項亦有明定。而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，不唯當事人不得就該訴訟標的重行起訴，或在另訴為任何相反或歧異之攻擊防禦主張，法院亦不得就該訴訟標的重行實體審理，或在另訴為相反或歧異之判斷。經查：
1.兩造於108年3月8日經本院以108年度家調字第68號調解成立，調解內容第4點為：被告同意於108年12月31日以前給付原告1200萬元(見訴字卷第17頁)，依前開說明，與確定判決有同一效力，而有既判力，被告對原告負有1200萬元之金錢債務，且該金錢債務履行期為108年12月31日，殆無疑義。
2.被告於調解成立後另以對原告之扶養費553,666元債權抵銷同額之前開金錢債務，經本院以本件異議之訴確定判決認定計至109年12月23日止（言詞辯論終結時），被告尚積欠原告11,446,334元，則被告就該筆有既判力之1200萬元債務其中未經抵銷消滅部分即11,446,334元部分，自109年1月1日起仍負給付遲延之責甚明。
3.被告於110年3月11日清償對原告之該筆11,446,334元剩餘金錢債務，故被告就該筆11,446,334元元剩餘金錢債務自109年1月1日起至110年3月11日止共1年又70日期間負給付遲延之責，揆諸首揭法條，原告得請求該筆剩餘金錢債務是段期間依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，即682,076元（計算式：11,446,334元*〈1+70/365〉*5%=682,076元，小數點以下四捨五入）。
㈢、至被告辯稱：當初簽調解筆錄時，是說要將房子賣掉取得價款後，才能給原告錢，本件是因為原告沒依期限搬離，導致其賣房遲延，而生利息云云。惟查，如上開㈡、1.所述，調解內容第4點為：被告同意於108年12月31日以前給付原告1200萬元，已明定被告給付原告1200萬元之履行期為108年12月31日前，並無被告所述協議時是約定要將房子賣掉才能給原告錢之情，被告此部分所稱，與調解筆錄不符，無足採信。從而，被告辯稱是因原告未依期限搬離，致其賣房遲延，而生利息云云，即無從為有利於被告之認定。
四、綜上所述，被告對原告負有1200萬元之金錢債務，該筆債務履行期為108年12月31日，計至109年12月23日止，被告僅可因抵銷而消滅其中553,666元之債務，剩餘11,446,334元之債務並未清償，該筆剩餘債務迄至110年3月11日方因清償而全數消滅，就該筆剩餘金錢債務，被告自109年1月1日起至110年3月11日止共1年又70日期間負給付遲延之責，該筆剩餘債務是段期間依法定利率5%計算之遲延利率為682,076元，從而，原告依民法第233條第1項前段規定，請求被告給付682,076元，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。
五、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 林立原