臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第1710號法定代理人 尚瑞強被 告 順雅服裝有限公司兼 上一人法定代理人 邱福林被 告 涂燕雀
邱筱涵上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段、第20條分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查：㈠本件原告雖主張依借款借據暨約定書與貸款總約定書第20條
約定，雙方合意本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語，惟經送達被告順雅服裝有限公司（下稱順雅公司）公司登記址，被告邱福林、涂燕雀、邱筱涵等人（下稱被告邱福林等人）戶籍址後，經伊等均以民國111 年4 月20日民事聲請狀表示現住於臺南，且被告邱福林等人為一家人，被告順雅公司則僅係設址在臺南之小型公司，因路途遙遠故聲請裁定移轉至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）等情（見本院卷第89頁至第99頁），同有本院查詢之商工公示資料查詢結果、被告邱福林等人最新戶籍資料等附卷可稽，可見被告邱福林等人之日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在臺南地院應訴最稱便利。被告邱福林等人既於上開民事移轉管轄聲請狀表示因路途遙遠、多有不便，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由臺南地院管轄。
㈡另被告順雅公司固為法人，但被告邱福林等人均任伊與原告
間前開借款借據暨約定書與貸款總約定書之連帶保證人，則彼此間實有密切利害關係，輔以被告順雅公司登記址即鄰於被告邱福林等人之戶籍址，臺南地院同具有普通審判籍，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處，兼衡前開合意管轄之約款既有顯失公平之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至臺南地院管轄，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈢末本案原訂於111 年4 月29日上午9 時27分在本院民事第26法庭行言詞辯論之期日亦予取消，末此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 施盈如