臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第174號原 告 陳秋月訴訟代理人 張祐齊律師被 告 郭美珠訴訟代理人 陳忠儀律師
陳家祥律師上列當事人間返還定金等事件，本院於民國111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國109年9月17日欲向被告購買被告所有座落高雄市○○區○○段○00號地號及同地段第1253、1255、1256號建號(門牌號碼分別為：高雄市○○區○○街000號、高雄市○○區○○街00巷00號、高雄市○○區○○街00巷00號)(下合稱系爭房地)，並交付臺灣銀行桃園分行簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本行支票為定金（下稱系爭定金）予被告，經被告簽收後兌領，被告則開立收據載明買賣標的物，至於價款繳納方法、房屋移轉登記及交付期限、稅負、點交及違約等重要事項均付之闕如，是兩造間就系爭房地僅成立買賣之預約，嗣原告前往系爭房地察看，遭被告刁難；亦曾前往銀行欲辦理相關手續，然因被告說詞不一而未能完成，絕非無故而拒不訂立買賣本約。近聞被告已將系爭房地出售並移轉登記予第三人，是因可歸責於被告之事由，致被告給付不能，不能履行契約，爰依民法第249條第3款、第4款、第179條之規定，請求被告返還100萬元等語。並聲明：被告應給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於109年9月17日就系爭房地之價金、標的物達成買賣協議(下稱系爭協議)之預約，並由原告交付系爭定金擔保本約之成立，惟原告遲未出面與被告簽訂本約，經被告一再催告後仍未履行，原告無故拒絕與被告簽訂正式不動產買賣契約，經被告依法解除系爭協議，並類推適用民法第249條第2款規定沒收系爭定金，原告自不得請求返還定金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告為購買被告所有系爭房地，於109年9月17日交付由臺灣
銀行桃園分行簽發票面金額新台幣(下同)100萬元之本行支票予被告作為立約定金，經被告簽收無誤並於嗣後兌領。
㈡兩造於109年9月17日以前，乃至迄今，並未就系爭房地之價
款繳納方法暨期限、移轉登記暨交付期限、相關稅負、違約等重要事項達成合意。
㈢被告委託碩成國際法律事務所以發文日期109年11月26日北碩
成字第249號律師函寄予原告、發文日期109年12月23日北碩成字第266號律師函寄予永然聯合法律事務所黃志國律師、王仁炫律師。
㈣原告委託永然聯合法律事務所黃志國律師、王仁炫律師以發
文日期109年12月15日然法一字第1513號律師函寄予碩成國際法律事務所陳家祥律師及被告。
㈤被告於110年7月間將系爭房地出售予第三人。
四、得心證之理由：原告主張兩造就系爭房地成立系爭協議，嗣被告未與原告簽訂買賣契約之本約，係非可歸責於原告而不能履行，爰依民法第249條第3款、第4款、第179條之規定，請求被告返還100萬元系爭定金等情，則為被告所否認，本件爭點為系爭協議性質為何？本件買賣契約本約未能簽訂，係可歸責於原告或被告?原告請求返還系爭定金，有無理由？㈠系爭協議性質為何？
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條固有明文。惟當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條同有明定。預約乃約定將來訂立一定契約之契約，本約則為履行該預約而訂立之契約。預約亦係債權契約，而以訂立本約為其債務之內容。又當事人訂立之契約究屬本約亦或預約，應就當事人之意思定之。當事人意思不明或有爭議時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，應認係本約。觀之被告於109年9月17日簽立之系爭協議中，僅記載買賣標的為系爭房地，其餘關於買賣契約之重要事項即價款繳納方法暨期限、移轉登記暨交付期限、相關稅負、違約等重要事項均未載明，仍尚待雙方日後另行協商，證人陳蒼嶺亦證述原告說明後天就來辦正式手續，正式手續就是代書寫正式合約等語（本院卷第202頁），是系爭協議之性質僅屬買賣契約之預約，須俟雙方另行合意簽訂本約，買賣契約始為成立。
㈡本件買賣契約本約未能簽訂，係可歸責於原告或被告?⒈按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利
人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。又預約義務人如違反其義務時，預約權利人僅得請求其履行訂立本約，並得請求損害賠償，或解除預約，不得逕依預定之本約內容主張權利。再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。
又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第315條定有明文。
⒉系爭協議屬買賣契約預約，兩造未就訂立本約之清償期為約
定，雙方自得隨時請求對造履行訂立買賣契約本約之義務。查，系爭協議成立後，經被告多次通知原告辦理正式簽訂本約手續，原告均未辦理乙節，已據證人陳蒼嶺到庭結證屬實（本院卷第198頁），被告遂於109年11月26日以碩成國際法律事務所函通知原告，略以「…特委請貴大律師代為催告林秋月，請林秋月於109年12月15日前出面完成上揭不動產買賣契約之付款及過戶事宜；違者，本人將解除契約、沒收全部定金。」等語(本院卷第95頁)，原告收受後逾期固未與被告簽訂買賣契約本約，然前開109年11月26日律師函係催告原告履行「出面完成上揭不動產買賣契約之付款及過戶事宜」，依其文義，係請求原告履行本約之內容，而非請求被告履行訂立本約之義務，尚不生合法催告之效力。被告再於109年12月23日以碩成國際法律事務所函通知原告，略以「…又陳秋月既已收受貴大律師之109年11月26日北碩成字第249號律師函催告，卻未於催告期限內出面完成系爭房地買賣之付款及過戶事宜，已陷於給付遲延，購屋事一拖再拖，凡事應有期限，姑念朋友一場，故亦一併再次催告陳秋月於110年1月31日前履行契約，違者，本人將解除契約、沒收全部定金。」等語(本院卷第97、99頁)，依其文義，係請求原告於110年1月31日前「履行契約」，逾期未履行將解除契約、沒收全部定金，應認已明確為催告原告履行訂立買賣契約本約之意思通知。原告雖否認收受該律師函，但原告訴訟代理人於111年7月29日言詞辯論期日既陳稱：原告本人沒有收到被證2律師函，事後才由其朋友林小姐轉達等語。（本院卷第135頁），足認被告寄送109年11月26日律師催告函已合法送達原告而為原告所知悉，即生合法催告之效力。原告經被告多次通知履行簽訂買賣契約本約之義務，均未履行，為遲延給付，復經被告催告於110年1月31日前履行簽訂買賣契約本約，屆期並未履行，經被告解除系爭協議等情，業據證人陳蒼嶺證述在卷（本院卷第199頁），本件買賣契約本約未能成立，應係可歸責於原告之事由，堪以認定。原告主張本件買賣本約未能簽立係因可歸責於被告之事由，顯屬無據。
㈢原告請求返還系爭定金，有無理由？⒈按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定
金不得請求返還。契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第24
9 條第2 款、第3 款定有明文。系爭定金性質上為立約定金，其目的在於擔保契約之成立，不以主契約存在為前提，如付定金當事人拒不成立主契約，即屬契約因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行，受定金當事人即得類推適用民法第249 條第2 款規定沒收其定金，如受定金當事人拒不成立主契約，即屬契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行，付定金當事人即得類推適用民法第249 條第3 款規定請求加倍返還定金。
⒉本件買賣契約本約未能簽訂，致不能履行，係因原告拒不簽
立所致，已如前述，依上開說明，被告自得類推適用民法第
249 條第2 款規定沒收系爭定金，而被告已於109年12月23日以律師函催告原告履行契約，否則沒收系爭定金（本院卷第97、99頁），是被告沒收系爭定金，應屬有據，原告依民法第249條第3款、第4款規定請求被告返還爭定金，於法無據。且原告交付系爭定金係作為將來成立買賣契約本約之擔保，顯非無法律上之原因，亦非屬價金一部先付，自無請求返還先付價金問題。是原告另依不當得利之法律關係請求被告返還系爭定金，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第249條第2款、第3款、第179條等規定，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 蔡斐雯