臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1819號原 告 賴昀心被 告 許愛孜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110 年度附民字第767 號裁定移送前來，本院於民國111 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國109年3月12日14時許，其與被告搭乘同班三重客運704號公車，因被告於公車上未戴耳機聽音樂，引發雙方口角，原告於到站下車後斥責被告「沒水準」，被告即回稱「垃圾」，並於前往蘆洲捷運站之路途中以「神經病」、「魔鬼」、「瘋女人」等語辱罵原告，且向原告恫稱其「包包內有刀」，使原告心生恐懼，嗣原告抵達蘆洲捷運站後，旋向站內服務台服務人員求助，惟被告見狀仍持續於蘆洲捷運站售票口向原告稱「要拿刀殺死你」，隨後進站於手扶梯處，復繼續辱罵原告「神經病」、「瘋女人」等語，貶損原告之人格及社會評價。而原告因被告上開侮辱及恐嚇行為，飽受恐懼折磨，嚴重影響其身心狀態。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：109年3月12日當日係原告先罵其沒水準，並堵住公車車門不離開，其認為原告係無故找麻煩，蓄意挑起爭端，方回罵原告「垃圾」等語句，惟其不記得有對原告表示身上有刀。縱被告當時確有辱罵原告或向原告表明身上有刀等行為，然其係因原告拿出手機錄影，違法蒐證，故其是出於自衛之意思，合法維護自身權利，非有侮辱或恐嚇之故意，且屬善意評論，原告請求其賠償300萬元，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有，則原告得請求之賠償金額為若干？茲論述如下：
㈠被告應否負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於109年3月12日在前往蘆洲捷運站之路途中，指
稱原告為「垃圾」、「神經病」、「魔鬼」、「瘋女人」等語，且向原告表示其「包包內有刀」，嗣雙方抵達蘆洲捷運站後，被告仍持續以「神經病」、「瘋女人」辱罵原告，並向原告稱「要拿刀殺死你」等情，經原告於本件刑事、民事訴訟程序中始終陳述一致，且據本院110年度易字第70號刑事案件勘驗相關公車、捷運站及手機等行車紀錄器、監視器影像、影音檔案，有勘驗筆錄暨截圖畫面在卷可考（見本院110年度易字第70號卷㈡第152頁至第162、167至187頁），並經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛，堪信前情為真。衡諸被告所稱之「垃圾」、「神經病」、「魔鬼」、「瘋女人」等均屬貶抑、蔑視、侮辱性言論，被告於捷運站等公開場所，公然辱罵原告，恣意進行人身攻擊，又以「包包內有刀」、「要拿刀殺死你」等語威嚇原告，原告於抵達捷運站時即向站務人員求援，並要求站務人員趕緊報警乙節，亦有本院110年度易字第70號刑事案件勘驗筆錄存卷可證（見本院110年度易字第70號卷㈡第155至159頁），原告復於本院審理時陳稱其至今仍無法害怕到無法搭公車及捷運，想到此事仍會手抖及打冷顫，時刻擔心遭被告跟蹤或傷害等語（見本院卷第79頁），足徵被告上開舉措確致原告之人格、社會評價遭受貶抑，亦使原告心生畏懼，恐其人身安全受到侵擾甚明。
⒊且查，被告之上開行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109
年度偵字第14908號提起公訴，並經本院刑事庭以110年度易字第70號認被告成立公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，從一重論處判處恐嚇危害安全罪，並判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，檢察官及被告均不服判決提起上訴，嗣經臺灣高等法院刑事庭以111年度上易字第455號判決駁回其等上訴，案告確定等情，業據本院調取上開刑事歷審電子卷證確認無訛，益徵被告確有上開侮辱及恐嚇原告之行為。
⒋被告雖辯稱：其係因原告先斥其「沒水準」並擋在公車門口
，甚至沿途持手機跟拍騷擾，始使其對原告表現出上述言行，其均係基於自衛、維護自己之權益，且屬善意發表言論云云。然查，被告於公車上聽音樂未使用耳機，其發生之聲響干擾到包含原告在內之同一公車乘客之安寧，原告上前勸阻，因而與被告發生爭執，又逢兩造同站下車，原告行經被告身旁，稱以「沒水準」，因而激怒被告，被告旋回嗆原告「垃圾」後，並於前往捷運站途中，接續說出「神經病」、「魔鬼」、「瘋女人」、「包包內有刀」等辱罵、恫嚇言語，過程中雖未見被告亮刀或其他攻擊行為，但已足使原告心生畏佈，則原告雖持手機沿途拍錄被告之言行，應係基於維護自身安全及保全證據之原因，尚難認屬挑釁行為。且被告於蘆洲捷運站內遭原告檢舉攜帶刀具，並請站務人員阻止其搭乘捷運時，更向原告嚇稱「要拿刀要殺死你」，復持續以負面詞彙辱罵原告等情，均詳如前述，可見原告在此情況下，堅持向捷運站務人員檢舉或報警之舉止，顯然合乎常情且未逾合理範圍，故難謂原告係故意挑釁激怒被告，亦非對被告之不法侵害甚明，是被告自無從以此主張其所為係自衛、保護自己之舉措。又被告既自述其具大學學歷，並曾任教職（見本院卷第79頁），衡情其對於社會生活秩序之圓滿和諧，須仰賴眾人共同維護，而非僅由一方忍讓等常情事理，應具相當智識及生活經驗，得加以理解及遵行，惟被告經原告提醒其在公車上宜配戴耳機或調整音量後，不思尊重其他同車乘客而調整自身作為或理性溝通之可能，反向原告持續怒稱「我包包內有刀」、「要拿刀要殺死你」、「垃圾」、「神經病」、「魔鬼」及「瘋女人」等恫嚇、辱罵之言語，實難認係善意發表合理之意見或評論。是被告上開所辯，均無可採。
⒌是以，被告此等行為，已使原告心生畏怖，並侵害原告之名
譽，構成對原告生命、身體、自由、名譽等人格權之不法侵害，且致原告精神上受有一定程度之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，應屬有據。至被告聲請調閱案發當日三重客運704號公車內之行車紀錄器，以證原告先對其稱「沒水準」，且於下車時擋住車門等情（見本院卷第78頁），然原告並未爭執其有口出「沒水準」一語，而本件相關之影音檔案均業經前揭刑事案件勘驗綦詳，被告雖抗辯刑事法院所勘驗者非完整檔案，惟被告就此並未提出任何證據以實其說，自難採信，因認上開證據核無調查之必要，附此敘明。
㈡原告得請求之損害賠償金額部分：
⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。
⒉本院審酌原告為大學畢業，曾任英語領隊及導遊，目前在研
究所進修中，為全職學生，經濟來源是先前之存款，目前單身，沒有家庭成員需要扶養；被告則為大學畢業，並曾擔任國中老師，目前無業，且須長期撫養父母、兄長及其兒女等學經歷及家庭經濟狀況，業據兩造陳述在卷（見本院卷第79頁），併考量被告長期因身心因素陸續接受治療之情，有晴天身心診所診斷證明書、醫師答覆法院之意見存卷可參（見本院110年度易字第70號卷㈡第33、81頁），暨本件不法侵害情節、原告因被告之侮辱、恐嚇行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金300萬元，係屬過高，應以5 萬元為適當。原告逾此範圍之請求均為無理由，不應准許。㈢遲延利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年12月30日送達被告（見110年度附民字第767號卷第9頁送達證書），是被告應自送達翌日即110年12月31日起給付原告法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告5萬元及自110 年12月31日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 廖健宏