臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1876號原 告 顏靖祐訴訟代理人 陳俊成律師被 告 奧羅爾國際有限公司法定代理人 曾婉筑
李居翰
劉玉潔上列當事人間請求確認清算人委任關係不存在等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法第249條第2項第1款、第249條之1第3項分別定有明文。
二、原告起訴主張：原告先前受訴外人即被告公司之實際出資及經營者吳承衡之委託，出名擔任被告公司之股東，但原告並未實際出資，嗣原告因明瞭擔任人頭股東之風險，已於民國107年間向吳承衡通知終止上開借名登記關係，故原告自107年起應已非被告之股東。嗣被告有欠稅等情形，並於110年10月13日遭廢止登記，因原告遭列名擔任被告股東，而遭法務部行政執行署臺北分署要求陳報被告財產狀況，故原告除面臨行政調查，若原告遭認定為被告之法定清算人，更有遭行政執行機關追討被告積欠稅款之危險，使原告私法上地位有因遭列名為被告股東而有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間之股東關係及董事、清算人之委任關係不存在等語。
三、然查，依據本院職權調閱之被告公司歷次變更登記資料，針對原告所主張之「原告已於107年間起不再是被告股東之身分」一節，被告已確實於107年5月25日提出當時所有股東出具之同意書表明「原告已於107年5月25日將出資額轉讓予李居翰承受」，並據此修正章程，且於107年6月20日辦理公司變更登記確認「原告已非被告公司之股東」一節在案，嗣被告於110年10月13日經廢止登記之變更登記表上，即未列有「原告為股東並因而具有法定清算人身分」之情。基此，「針對原告已於107年間起不再是被告股東身分，於被告廢止登記時亦非股東身分，故亦不具有任何董事、清算人身分」等事實，「原告與被告間」並無任何爭執，且亦與被告公示之登記事項相符，故原告對被告提起本件確認訴訟，並無確認利益，其欠缺權利保護必要，且其情形無從補正。至法務部行政執行署臺北分署應係因原告曾任被告公司股東，而通知其協助調查被告財產狀況，此核與本件兩造所不爭執、且亦與公示登記資料相符之「原告於107年間不再是被告股東身分」之事實無涉，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告對被告提起確認訴訟欠缺權利保護必要，且無從補正。爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回；並依同法第249條之1第3項規定，依附表確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 黃品蓉附表（列為訴訟費用之數額）編號 項 目 金 額 （新臺幣） 備 註 1 裁判費 1萬7,335元 有本院自行收納款項收據為證 合 計 1萬7,335元