臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1075號原 告 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森訴訟代理人 林昀霆
季佩芃律師被 告 張清子①
張耀文②林美玉③
林進興④
張美蕙⑤張吳錦如⑥
張子云（原名張秀滿）⑦
張秀鳳⑧張富雄⑨
張榮桂⑩
張花子⑪
黃清益(即黃張寶月之承受訴訟人）⑫
黃智勇(即黃張寶月之承受訴訟人）⑬
黃玉文(即黃張寶月之承受訴訟人）⑭上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告與被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益公同共有被繼承人張性泗所遺如附表一所示之遺產，應依如附表四「本院認定之應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔275分之14，餘由被告按附表四「本院認定之應繼分比例」欄編號1至3、5、7至16所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查本件被告黃張寶月於本院審理中之民國113年10月16日死亡，其繼承人為被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文，有本院114年2月7日北院縉家合113年度司繼字第3352號公示催告、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見卷二第507至513頁），原告於114年5月13日具狀聲明由被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文承受訴訟，有民事追加被告暨更正訴之聲明狀附卷可參（見卷二第493至499頁），核無不合，自應准許。
二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。
再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之；又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告向被告①張清子、②張耀文、③林美玉、④林進興、⑤張美蕙、⑥張吳錦如、⑦張子云（原名張秀滿）、⑧張秀鳳、⑨張富雄、⑩張榮桂、⑪張花子及張林月勉、張黃寶月起訴，並聲明如附表二編號1「訴之聲明」欄所示，因張林月勉已於本件起訴前之102年3月25日死亡，有戶籍謄本在卷可憑（見卷一第163頁），原告乃將張林月勉更正為訴外人，黃張寶月則於訴訟繫屬中死亡，由原告聲明其繼承人即被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文承受訴訟；又原告原請求裁判分割訴外人即被繼承人張性泗如附表一編號1、2之遺產，其後主張張性泗之遺產為如附表一全部，原告因此先後更正訴之聲明如附表一編號2至4「訴之聲明」欄所示，本院審酌原告上揭多次更正聲明，其訴訟標的法律關係並未變更，所為分割方法之更正，核屬補充或更正事實上之陳述，且就張性泗之遺產範圍為增減之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。
三、被告④林進興未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益共同於89年8月25日簽發面額新臺幣（下同）55萬元之本票1紙予原告，因到期未獲清償，其等尚積欠原告55萬元及其中27萬8,376元自91年8月16日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（下稱系爭債權），原告已取得本院核發之91年度票字第44576號民事裁定為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經新北地院核發92年度民執喜字第15776號債權憑證（下稱系爭債權憑證），原告對張嘉耕、張進益確有系爭債權存在。又張性泗於44年6月7日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），張嘉耕、張進益與被告均為張性泗之繼承人，且均未拋棄繼承，應依如附表四「原告主張之應繼分比例」欄所示之應繼分比例，共同繼承張性泗之系爭遺產。張嘉耕、張進益本得以行使遺產分割請求權之方式取得財產，用以清償積欠原告之債務，惟張嘉耕、張進益迄今仍怠於行使該權利，且被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文均未就系爭遺產辦理繼承登記，致系爭遺產無法進行拍賣，已妨礙原告對張嘉耕、張進益財產之執行，又張嘉耕、張進益已陷於無資力，原告自有代位張嘉耕、張進益行使對張性泗之遺產分割權利，以保全債權之必要。為此，依民法第242條、第823條第1項及第824條第2項第2款規定，代位張嘉耕、張進益請求分割系爭遺產等語，並聲明：㈠被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文應就被繼承人黃張寶月之應繼分，向地政機關辦理繼承登記。㈡張嘉耕、張進益及被告間公同共有系爭遺產，應按如附表四「原告主張之應繼分比例」所示之應繼分比例予以分割。
二、被告林進興④於112年5月11日言詞論期日到庭表示同意分割（見卷一第533頁），其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其對張嘉耕、張進益有系爭債權存在，張性泗於44
年6月7日死亡時遺有系爭遺產，張嘉耕、張進益及被告均為張性泗之法定繼承人，系爭遺產現為張嘉耕、張進益與被告公同共有，張嘉耕、張進益名下別無其他財產可供執行，復怠於行使請求分割系爭遺產之權利，致原告之系爭債權無法受償等情，有系爭債權憑證、本票、戶籍謄本、張嘉耕及張進益之108年度綜合所得稅各類所得資料清單、張嘉耕之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物第一類謄本、繼承系統表在卷可稽（見卷一第15至19、147至191、297至301、587、589頁、卷二第393至403、471至491、507、511、513頁），而被告林進興④同意分割系爭遺產，其餘被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定視同自認，是上開事實均堪信屬實。
㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，74年6月3日修正前民法第1138條、第1140條、第1141條、第1142條、第1144條第1款分別定有明文。查張性泗於44年6月7日死亡，其繼承人為養女張蘇却，因張性泗死亡時已無其他直系血親卑親屬為繼承人，不適用74年6月3日修正前之民法第1142條第2項但書養子女之應繼分為婚生子女2分之1之規定，揆諸上開規定，張蘇却之應繼分為全部。嗣張蘇却於67年1月10日死亡，其繼承人為配偶張春、長子張再傳、養子張寶順、次子張武義、長女⑪張花子、次女黃張寶月，依上開規定，張春、張再傳、張武義、⑪張花子、黃張寶月之應繼分比例各為11分之2，張寶順之應繼分比例則為11分之1。嗣張再傳、張寶順、張武義先於張春死亡，張再傳之繼承人張林月勉、①張清子、②張耀文之應繼分比例各為33分之2、33分之2、33分之2，張寶順之繼承人③林美玉、張嘉耕、④林進興、張進益、⑤張美蕙之應繼分比例各為55分之1、55分之1、55分之1、55分之1、55分之1，張武義之繼承人⑥張吳錦如、⑦張子云（原名張秀滿）、⑧張秀鳳、⑨張富雄、⑩張榮桂之應繼分比例各為55分之2、55分之2、55分之2、55分之2、55分之2。
其後張春於81年3月8日死亡時，民法第1142條已刪除，養子女與婚生子女應繼分為均等，由①張清子、②張耀文代位張再傳繼承，其應繼分各為55分之1、55分之1，由③林美玉、張嘉耕、④林進興、張進益、⑤張美蕙代位張寶順繼承，其應繼分各為275分之2、275分之2、275分之2、275分之2、275分之2，由⑦張子云、⑧張秀鳳、⑨張富雄、⑩張榮桂代位張武義繼承，其應繼分各為110分之1、110分之1、110分之1、110分之1，⑪張花子、黃張寶月之應繼分各為55分之2、55分之2。張林月勉、黃張寶月復分別於102年3月25日、113年10月16日死亡，張林月勉之繼承人即訴外人張進發、①張清子、②張耀文協議由②張耀文單獨繼承其應繼分33分之2，有臺北市古亭地政事務所113年8月29日北市古地籍字第1137012846號函及土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表在卷可稽（見卷二第229至230-9頁），另黃張寶月之繼承人⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文之應繼分各為55分之4、55分之4、55分之4（張嘉耕、張進益與被告繼承之歷程如附表三所示）。是張嘉耕、張進益及被告就系爭遺產之應繼分比例各如附表四「本院認定之應繼分比例」欄所示。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明定。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查原告對張嘉耕、張進益有未受償之系爭債權存在，而張嘉耕、張進益與被告均係基於繼承之法律關係，代位繼承或再轉繼承張性泗之系爭遺產而為公同共有人，因張嘉耕、張進益怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償等情，已如前述，又系爭遺產並無不能分割之情形，且均已辦畢繼承登記，有系爭遺產第一類登記謄本在卷可憑，則原告主張代位張嘉耕、張進益訴請分割張性泗所遺之系爭遺產，依法有據，應予准許。
㈣末按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1、2項分別定有明文。而定分割共有物之方法，固可由法院自由裁量，惟應審酌各共有人之意願、共有物之性質、使用現況、共有物分割後之經濟效用及共有人間之利益均等，為公平合理之分配（最高法院110年賭台上字第3171號判決要旨參照）。本院審酌原告係為保全債權而代位張嘉耕、張進益提起本件訴訟，倘將系爭遺產之公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不僅能使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人亦屬有利、公平，且張嘉耕、張進益及被告均未就系爭遺產之分割提出其他分割方案等一切情狀，本院認原告主張系爭遺產按附表四所示「本院認定之應繼分比例」欄所示分割為分別共有，應屬合理，故應准系爭遺產依如附表四「本院認定之應繼分比例」欄所示之應繼分比例，分割為分別共有。
㈤至原告另主張被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文應就黃張寶月
之應有部分，向地政機關辦理繼承登記等語，然被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文已於113年12月12日就系爭遺產辦理繼承登記完畢，此有系爭遺產第一類謄本存卷可查，是原告並無訴請被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文就系爭遺產辦理繼承登記之權利保護必要，均應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第242條規定及繼承之法律關係，代位張嘉耕、張進益就系爭遺產行使遺產分割請求權，為有理由，應予准許。另原告請求被告⑫黃清益、⑬黃智勇、⑭黃玉文就系爭遺產辦理繼承登記部分，則無理由，應予駁回。
五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位張嘉耕、張進益提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使張嘉耕、張進益之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表四「本院認定之應繼分比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 孫福麟附表一：編號 財產種類 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有2分之1 2 臺北市○○區○○段0○段0○號房屋 （門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號） 1分之1 3 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有2分之1附表二：
編號 訴之聲明 出處 1 起訴聲明： 被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益及如被告①至⑪及張林月勉、黃張寶月間公同共有如附表一編號1、2所示之不動產，應按各公同共有人應有部分予以分割。 卷一第11頁 2 111年8月25日變更聲明為： 被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益及被告①至⑪及黃張寶月間公同共有如附表一編號1、2所示之不動產，按各公同共有人應有部分予以分割。 卷一第341頁 3 112年4月27日變更聲明為： 被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益及被告①至⑪及黃張寶月間公同共有如附表一所示之不動產，按如附表四所示「原告主張之應繼分比例」欄予以分割。 卷一第515頁 4 114年5月13日變更聲明為： ㈠被告⑫、⑬、⑭應就黃張寶月之應有部分，向地政機關辦理繼承登記。 ㈡被代位人張嘉耕（原名張進旺）、張進益及被告①至⑭間公同共有系如附表一所示之不動產，應按如附表四所示「原告主張之應繼分比例」欄予以分割。 卷二第497頁附表三：被繼承人 繼承人 繼承人 繼承人 張性泗 ㈠稱謂：父 ㈡死亡日： 44年6月7日 張胡鳳 ㈠稱謂：配偶 ㈡死亡日：41年10月24日 ㈢繼承情形：未繼承 張三 ㈠稱謂：長男 ㈡死亡日：民前2年11月27日 ㈢繼承情形：未繼承 張蘇却 ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日： 67年1月10日 ㈢繼承情形： 全部 張春 ㈠稱謂：配偶 ㈡死亡日： 81年3月8日 ㈢繼承情形： 應繼分11分之2 張再傳 ㈠稱謂：長男 ㈡死亡日： 74年7月1日 ㈢繼承情形： 張蘇却死亡時應繼分為11分之2 張林月勉 ㈠稱謂：配偶 ㈡死亡日：102年3月25日 ㈢繼承情形：張再傳死亡時之應繼分為33分之2 ①張清子 ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為165分之13 ⒈張再傳死亡時之應繼分為33分之2 ⒉張春死亡時代位張再傳繼承之應繼分為55分之1 ②張耀文 ㈠稱謂：長子 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為165分之23 ⒈張再傳死亡時之應繼分為33分之2 ⒉張春死亡時代位張再傳繼承之應繼分為55分之1 ⒊張林月勉死亡時之應繼分為33分之2 張寶順 ㈠稱謂：長男（養子） ㈡死亡日： 73年12月24日 ㈢繼承情形： 11分之1（依74年6月3日修正前民法第1142條規定養子之應繼分僅為婚生子女之2分之1）。 ③林美玉 ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為275分之7 ⒈張寶順死亡時之應繼分為55分之1 ⒉張春死亡時之應繼分為275分之2（依74年6月3日修正後民法規定，張寶順之繼承人就代位繼承部分，無修正前民法第1142條第2項規定之適用） 張嘉耕（原名張進旺） ㈠稱謂：長男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為275分之7 ⒈張寶順死亡時之應繼分為55分之1 ⒉張春死亡時之應繼分為275分之2（依74年6月3日修正後民法規定，張寶順之繼承人就代位繼承部分，無修正前民法第1142條第2項規定之適用） ④林進興 ㈠稱謂：次男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為275分之7 ⒈張寶順死亡時之應繼分為55分之1 ⒉張春死亡時之應繼分為275分之2（依74年6月3日修正後民法規定，張寶順之繼承人就代位繼承部分，無修正前民法第1142條第2項規定之適用） 張進益 ㈠稱謂：三男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為275分之7 ⒈張寶順死亡時之應繼分為55分之1 ⒉張春死亡時之應繼分為275分之2（依74年6月3日修正後民法規定，張寶順之繼承人就代位繼承部分，無修正前民法第1142條第2項規定之適用） ⑤張美蕙 ㈠稱謂：次女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為275分之7 ⒈張寶順死亡時之應繼分為55分之1 ⒉張春死亡時之應繼分為275分之2（依74年6月3日修正後民法規定，張寶順之繼承人就代位繼承部分，無修正前民法第1142條第2項規定之適用） 張武義 ㈠稱謂：次男 ㈡死亡日： 74年2月19日 ㈢繼承情形： 張蘇却死亡時應繼分為11分之2 ⑥張吳錦如 ㈠稱謂：配偶 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：張武義死亡時之應繼分為55分之2 ⑦張子云（原名張秀滿） ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為22分之1 ⒈張武義死亡時之應繼分為55分之2 ⒉張春死亡時代位張武義繼承之應繼分為110分之1 ⑧張秀鳳 ㈠稱謂：次女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為22分之1 ⒈張武義死亡時之應繼分為55分之2 ⒉張春死亡時代位張武義繼承之應繼分為110分之1 ⑨張富雄 ㈠稱謂：長男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為22分之1 ⒈張武義死亡時之應繼分為55分之2 ⒉張春死亡時代位張武義繼承之應繼分為110分之1 ⑩張榮桂 ㈠稱謂：次男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：合計應繼分為22分之1 ⒈張武義死亡時之應繼分為55分之2 ⒉張春死亡時代位張武義繼承之應繼分為110分之1 ⑪張花子 ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形： 合計應繼分為55分之12 ⒈張蘇却死亡時之應繼分為11分之2 ⒉張春死亡時之應繼分為55分之2 黃張寶月 ㈠稱謂：次女 ㈡死亡日： 113年10月16日 ㈢繼承情形： 合計應繼分為55分之12 ⒈張蘇却死亡時之應繼分為11分之2 ⒉張春死亡時之應繼分為55分之2 ⑫黃清益 ㈠稱謂：配偶 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：55分之4 ⑬黃智勇 ㈠稱謂：長男 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：55分之4 ⑭黃玉文 ㈠稱謂：長女 ㈡死亡日：無 ㈢繼承情形：55分之4附表四：
編號 繼承人姓名 原告主張之應繼分比例 本院認定之應繼分比例 1 張清子① 27分之2 165分之13 2 張耀文② 27分之4 165分之23 3 林美玉③ 45分之1 275分之7 4 張嘉耕（原名張進旺） 45分之1 275分之7 5 林進興④ 45分之1 275分之7 6 張進益 45分之1 275分之7 7 張美蕙⑤ 45分之1 275分之7 8 張吳錦如⑥ 45分之2 55分之2 9 張子云（即張秀滿）⑦ 45分之2 22分之1 10 張秀鳳⑧ 45分之2 22分之1 11 張富雄⑨ 45分之2 22分之1 12 張榮桂⑩ 45分之2 22分之1 13 張花子⑪ 9分之2 55分之12 14 黃張寶月 黃清益⑫ 27分之2 55分之4 15 黃智勇⑬ 27分之2 55分之4 16 黃玉文⑭ 27分之2 55分之4