臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1152號原 告 臺灣臺北地方檢察署法定代理人 林邦樑訴訟代理人 黃鴻圖（世股檢察事務官）
江婉甄(檢查事務官)被 告 魏雋弦被 告 謝志雄
魏詳和蔡裕豐上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和、蔡裕豐應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及被告魏雋弦自民國一百一十一年二月十八日起；被告謝志雄自民國一百一十一年二月十七日起；被告魏詳和、蔡裕豐自民國一百一十一年六月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和、蔡裕豐連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告以犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定為請求權基礎，聲請對被告魏雋弦、謝志雄發支付命令，經被告魏雋弦、謝志雄異議視為起訴，原聲明請求被告魏雋弦、謝志雄應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見司促卷第97頁）。嗣於民國111年4月28日具狀追加魏詳和、蔡裕豐為被告，變更請求被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和、蔡裕豐4人應連帶給付原告160萬元及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第45頁）；又於111年7月22言詞辯論期日，變更被告魏雋弦、謝志雄之利息起算日為自支付命令送達翌日起算，被告魏詳和、蔡裕豐之利息起算日自追加起訴狀送達翌日起算等語（見本院卷第99至100頁）。核原告上開所為追加、變更，所執之基礎原因事實相同，且屬擴張應受判決之聲明，與前開規定相合，應予准許。
二、被告魏雋弦經合法通知，惟捨棄最後言詞辯論期日之到場權（見本院卷第55頁），其餘被告謝志雄、魏詳和、蔡裕豐，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和、蔡裕豐4人（下合稱被告4人）為舊識，被告魏詳和係被告魏雋弦之堂兄，被告蔡裕豐與被害人黃伯威另有債務糾紛。被告魏雋弦、謝志雄、蔡裕豐於108年4月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街000巷00號1樓清茶館巧遇黃伯威及其友人劉豈銘，被告蔡裕豐欲與黃伯威繼續商討債務糾紛，遂要求黃伯威與劉豈銘轉赴臺北市○○區○○○路0段000○0號5樓訴外人侯順益之住處，被害人、劉豈銘不疑有他而同意前往，待眾人抵達上址門外，被告蔡裕豐以電話聯絡侯順益，要求其打開住所大門，惟侯順益外出未在屋内，適逢同住上址之房客馬永芳返回而開啟該屋大門，被告蔡裕豐乘機領同眾人進入屋内，其後被告魏詳和與侯順益亦分別抵達。被告4人客觀上均可預見眾人分以拳腳、牌尺、跳繩器物毆打人體軀幹、四肢，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，將造成人體大面積多發性鈍性傷並大幅減損體力及行動能力，且現場環境濕滑，極易導致人行動不穩後仰跌倒，致頭部要害撞擊地面引起死亡結果，惟主觀上均疏未注意及此，仍共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日凌晨1時40分許起至上午3時20分許止，分持跳繩、牌尺及以拳擊、腳踢之方式毆打黃伯威，並綁縛黃伯威之雙手而剝奪其行動自由，被告蔡裕豐復令黃伯威脫去所著衣物，彼等更以香蕉塞入黃伯威口内以阻其呼救，再持打火機燒灼黃伯威之腹部體毛及恥骨陰毛，期間被告4人持水予黃伯威飲用而流至上址客廳地板，黃伯威亦有排泄尿液至地板，被告蔡裕豐見狀竟喝令黃伯威舔其排泄尿液，黃伯威迫於威勢而舔其排泄尿液未盡。待黃伯威遭毆打至倒地不起，被告蔡裕豐方對黃伯威稱「5分鐘内穿好衣服就送你去醫院」之語，黃伯威聞言自地板掙扎爬起，起身時足部踏及地板濕滑處而滑倒，致其頭頸部撞及地面而受有外傷性第一頸椎脫臼及位移併出血，並引發神經性休克，侯順益見狀以手機通報119，黃伯威雖經施以急救仍不治身亡。被告4人上開犯行，除被告蔡裕豐遭通緝外，被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和等因共同涉犯傷害致死等罪嫌，分別經原告檢察官以108年度偵字第12568號、第16212號起訴書、108年度偵緝字第1296號、第1550號追加起訴書提起公訴，且被告謝志雄並經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第850號、臺灣高等法院以110年度上訴字第2812號案件判決判處有期徒刑7年2月在案。又本件犯罪被害補償金申請人即訴外人黃煌廣係黃伯威之父，依犯罪被害人保護法第4條第1項及同法第5條第1項第1款規定，以被害人遺屬身分，向原告之犯罪被害人補償審議委員會聲請犯罪被害補償金，經該委員會以108年度補審字第36號決定應補償黃煌廣160萬元確定，原告並已支付完畢，爰就原告已支付共計160萬元請求共同侵權行為人即被告4人連帶給付等語。並聲明：被告魏雋弦、謝志雄、魏詳和、蔡裕豐應連帶給付原告160萬元，及被告魏雋弦、謝志雄自支付命令送達翌日起至清償日止；被告被告魏詳和、蔡裕豐自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告則以：㈠被告魏雋弦：承認刑事案件認定之犯罪事實等語。
㈡被告謝志雄：於刑事案件審理中已與被害人和解，伊已賠償70萬元，應予扣除等語。
㈢被告魏詳和、蔡裕豐經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出原告之犯罪被害人補償審議委
員會108年度補審字第36號決定書、遺屬補償金領取收據、財政部國庫署匯款資料、原告檢察官108年度偵字第12568號、第16212號起訴書、108年度偵緝字第1296號、第1550號追加起訴書，本院108年度訴字第850號、臺灣高等法院110年度上訴字第2812號刑事判決等件為佐（見司促卷第21至92頁），經核無訛，且為被告魏雋弦、謝志雄所不爭執，被告魏詳和、蔡裕豐已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項定有明文。次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。經查，被告4人所為，業經刑事判決認定其等為犯傷害致死罪之共同正犯（見司促卷第69頁、第89頁），是被告4人就其等上開行為應對黃伯威之死亡負共同侵權行為連帶賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補償金160萬元予黃伯威之父黃煌廣，揆諸前揭說明，原告於支付160萬元範圍內對被告4人有求償權，故原告請求被告4人連帶給付160萬元，即屬有據。至被告謝志雄雖辯稱其與被害人達成合解，已賠償70萬元云云，惟並未舉證以實其說，其所辯即非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告4人前揭請求給付犯罪被害補償金債權，屬未定期限之金錢債務，依前揭規定，原告併請求被告魏雋弦、謝志雄自支付命令送達之翌日即111年2月18日、111年2月17日（見司促卷第113、115頁）起；被告魏詳和、蔡裕豐自追加起訴狀繕本送達之翌日即111年6月2日起（見本院卷第67頁，111年5月12日國內公示送達公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日於111年6月1日發生效力），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告4人連帶給付160萬元，及被告魏雋弦自111年2月18日起；被告謝志雄自111年2月17日起，被告魏詳和、蔡裕豐自111年6月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 蔡斐雯