臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1310號原 告 賴德龍訴訟代理人 沈志成律師
吳意淳律師被 告 黃重維訴訟代理人 林瑞陽律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊及訴外人林明德於民國108年10月8日共同簽立委任狀，由被告委託伊與林明德就新北市土城區忠義段第365、366、367、373、374、375、381、386、395等9筆土地(下稱系爭土地)，代為尋求買主，原居間期間至109年2月8日期滿後，三方另簽立委任狀，約定居間期間自109年6月17日起至同年9月30日止(下稱系爭契約)，並約定如土地成交，被告應給付總售價款1%之居間報酬。伊為順利成交，乃委任友人葉明珠代尋買主，葉明珠則透過前弟媳史雅瑩，覓得買方介紹人楊春櫻，由楊春櫻輔助伊履行介紹買家之居間義務，而促成系爭土地買賣契約之成立。依不動產實價登錄資料，系爭土地總售價應為新臺幣(下同)18億5,553萬元，被告應支付1%之居間報酬即1,855萬5,300元，由伊與林明德平分各927萬7,650元。扣除伊間接自林明德取得之120萬元後，被告尚應給付伊807萬7,650元，惟被告未給付，爰依系爭契約及民法第565條、568條第1項之規定為一部請求400萬元。並聲明：被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。另陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭契約並非排他之專任委託，原告在簽訂系爭委任狀後從未與伊或伊配偶聯繫，遑論居間介紹任何買家商談洽購事宜，嗣後林明德介紹楊春櫻予伊認識，伊乃與林明德、楊春櫻簽訂土地銷售契約書，委託其二人居間系爭土地之買賣。經其等積極仲介，系爭土地在109年9月23日以總價18億5,600萬元出售，伊亦已依與林明德、楊春櫻之委任居間契約，給付居間報酬1,850萬元。原告雖受有居間之委任，但並未處理受託事務，自無從請求伊給付居間報酬等語，資為抗辯。
三、查被告與原告、林明德成立系爭契約，由被告就系爭土地委任原告與林明德居間尋覓買主；系爭契約並非排他之專任委託，被告嗣後與林明德、楊春櫻另簽訂土地銷售委託書，委由林明德、楊春櫻居間仲介系爭土地之買賣；及系爭土地於109年9月23日由林明德、楊春櫻居間媒合成立買賣契約，被告已支付居間報酬1,850萬元予林明德、楊春櫻，林明德將其中120萬元給付原告等情，為兩造所無爭執，且有委任狀、土地登記謄本、地籍異動索引、土地銷售委託書、支票影本、統一發票等件可佐，堪信為真實。
四、惟原告主張系爭契約之性質屬報告居間，原告已由履行輔助人楊春櫻為被告介紹買方，系爭土地並在委任期間成交，被告自應給付居間報酬等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。為民法第565條、第568條第1項所明定。被告與原告、林明德成立系爭契約，由被告委託原告、林明德居間仲介系爭土地之買賣等情，為兩造所不爭。依上規定，原告應以其履行居間義務為限，始得請求居間報酬之給付。
㈡原告雖主張其以楊春櫻為其履行輔助人，為其履行居間義務
云云，並聲請傳訊證人楊春櫻、林明德、葉明珠為證。然查：
⒈經證人楊春櫻到庭，係證稱：一開始史雅瑩介紹伊與原告見
面，原告想藉伊在建設公司的人脈找買主，但是伊問他一些問題怎麼處理，他答不出來，又不讓伊見地主，又說他那邊有人要買，之後伊就不跟原告談了，那次之後原告就沒有再找伊。隔一段時間，史雅瑩說葉明珠私下要帶伊去見林明德，葉明珠帶伊見林明德後，林明德介紹伊去見地主。之後葉明珠沒有參與，跟買主處理的都是伊，跟地主接洽都是林明德，伊跟地主熟了之後直接跟地主談佃農的問題等語(本院卷第126至128頁)。經詢以原告主張其為原告履行輔助人乙節，則答稱「怎麼可能，根本沒有這件事」等語(本院卷第129頁)。依證人楊春櫻之證詞，原告起初雖希望藉由楊春櫻之人脈覓得買方，但因雙方討論未果，之後即無往來，並無合作關係可言。自無從以證人楊春櫻之證詞，為有利原告之認定。
⒉證人林明德證稱：地主委任賴德龍跟伊仲介後，就各人去找
買主，誰找到誰拿佣金，如果原告能找到買主，伊這邊負責地主，伊還是拿得到佣金。原告簽了2次委任狀，但都沒有什麼消息，時間拖了好幾個月，從頭到尾也沒有找到一個買主，也沒跟伊聯絡，伊就放棄原告這條線。後來原告女友葉明珠帶楊春櫻來找伊，楊春櫻要伊帶她去見地主，伊就約地主見面談土地的事。葉明珠、史雅瑩、楊春櫻只有共同來找伊一次，之後葉明珠都沒有出現，也沒有過問，只有伊跟楊春櫻處理這些事情。地主後來委任伊與楊春櫻仲介系爭土地之買賣，在土地買賣完成後，原告跟葉明珠一起來找伊，伊當場開3張支票共120萬元給葉明珠吃紅。原告沒有資格拿佣金，伊本來是要給葉明珠簽收收據，葉明珠說讓原告簽收等語(本院卷第130至133頁)，經詢以葉明珠是否對其表示係代原告帶楊春櫻找該證人時，則答稱「沒有」等語(本院卷第130至131頁)。依證人林明德所述，原告方面並無介紹買方之行為，楊春櫻則是為仲介本件買賣，透過葉明珠與該證人碰面，另行與被告成立居間契約；葉明珠介紹楊春櫻與該證人碰面時，亦未提及此與原告有何關連。自無從以該證人之證詞，認楊春櫻與原告有合作或履行輔助關係。⒊至證人葉明珠部分，其係證稱：原告有叫伊去找適當的買主，伊就打電話給史雅瑩，史雅瑩跟伊介紹她表嫂楊春櫻在仲介業做了30幾年，說非常有經驗，找她來一起介紹這筆土地，讓她去找買主；伊向史雅瑩、楊春櫻介紹土地的事後，有說委任狀上還有一個林明德，史雅瑩就要求伊帶她跟楊春櫻去見林明德；伊帶史雅瑩、楊春櫻找林明德時，原告都有在場，他跟楊春櫻是討論土地有佃農的事，還有土地被徵收，沒有使用，需要整個做處理；楊春櫻是買方介紹人，她不是賣方仲介，她說買方不願意付仲介費，所以要從賣方這邊索取仲介費，原告跟林明德也同意等語(本院卷第182至187頁)。依其所述，楊春櫻係買方介紹人，而非賣方介紹人，與原告碰面時亦在討論系爭土地待處理之事項，無從認楊春櫻係為原告履行賣方仲介之居間義務。自亦無從該證人所述，認原告與楊春櫻間有履行輔助人之法律關係。
㈢況依被告提出之土地銷售委託書以觀(本院卷第77至79頁)，楊春櫻係自己以受任人地位簽署委託書，接受被告委任土地仲介事宜。原告亦自承：伊透過人脈找到楊春櫻後，楊春櫻私下與被告簽約，伊本人未曾與買家有任何聯繫或接洽，亦無法聯絡到買家等語明確(本院卷第103、106頁)。益徵原告僅覓得買方介紹人楊春櫻，此後楊春櫻則自行接受被告委任，尤無從認楊春櫻係為原告履行原告之居間義務。原告就此部分主張，未提出其他積極之舉證，其主張已由楊春櫻為其履行居間義務云云，自無可採。則兩造就系爭土地雖已成立居間契約，然原告未履行居間義務，依上規定及說明，原告請求被告給付居間報酬，即屬無據，不應准許。又，兩造就系爭契約之性質屬報告居間(報告訂約之機會)或媒介居間(為訂約之媒介)乙節，固有爭執，惟原告並未證明有任何居間行為，業如前述，則系爭契約性質之判斷，於本件判決結果並無影響，無另予審酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告本於居間契約法律關係，請求被告給付居間報酬，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 林鈞婷