臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1370號原 告 高儷瑛被 告 吳鈺潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院109年度訴字第701號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年10月6日以110年度附民字第516號裁定移送前來，本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應在微風麗弗公寓大廈公佈欄、兩部電梯間刊登道歉啟事連續15日」（見本院110年度附民字516號卷，下稱附民卷，第5頁）。原告復於民國111年5月18日言詞辯論期日當庭撤回要求被告道歉部分，並表示變更其請求金額為40萬元（見本院卷第55頁），再於111年5月20日以民事陳報狀變更請求金額為30萬元（見本院卷第97頁），核原告所為屬減縮其聲明，於法無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為臺北市○○區○○路0段000號之微風麗弗社區（下稱系爭社區）住戶，被告於109年5月2日下午2時至2時5分左右，因原告前往系爭社區4樓之10住戶發送文宣（下稱系爭文宣），並將系爭文宣放置在該住戶門前，即前往本案社區1樓大廳。隨後時任系爭社區主任委員之被告取得本案文宣，發覺該文宣內容涉及社區管理員訴外人徐祥富，即於同日下午2時7分許，將系爭文宣攜至本案社區1樓大廳交予徐祥富觀看，徐祥富即將該文放置在原告所坐之系爭社區1樓大廳座位前方之桌子上，並質問原告，原告伸手欲取走系爭文宣，被告見狀，即以強暴方式之不法腕力奪取系爭文宣，而對原告為不法強制之侵權行為。此外，被告另於109年5月17日上午11時24分許，在系爭社區1樓大廳，明知原告緊跟其身後欲由大門進入系爭社區，竟基於傷害之犯意，以身體壓向大門將大門關閉，致原告左手肘遭大門夾住，而受有左手肘挫擦傷之傷害（下爭系爭傷害）。上述被告不法侵權行為，並據本院刑事庭109年度訴字第701號刑事判決、臺灣高等法院110年度上訴字第3519號刑事判決（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決），均認被告涉犯傷害罪有罪在案。則被告有上述強制、傷害之不法侵權行為，致原告精神痛苦，原告得分別請求精神慰撫金10萬元、20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：伊並無傷害及強制之不法侵權行為，原告於門尚未關上之前，即先開始喊叫，當時門縫未全然關閉，系爭傷害結果自非伊造成。另系爭刑事判決已認定伊強制部分無罪確定，就系爭刑事判決認定伊傷害有罪部分，伊仍正在上訴中等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為系爭社區住戶，分別因受有傷害等為由，互相提出刑事告訴，經本院刑事庭於以109年度訴字第701號刑事判決，認原告犯傷害罪，處拘役10日；被告犯傷害罪，處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告涉犯強制罪部分為無罪之諭知；兩造均提起上訴後，臺灣高等法院於111年4月12日以110年度上訴字第3519號刑事判決駁回上訴，兩造就傷害罪部分均不服並提起上訴，全案尚未確定等情，有本院109年度訴字第701號、臺灣高等法院110年度上訴字第3519號刑事判決各1份、本院公務電話紀錄1紙附卷可稽(見附民卷11至25頁，本院卷第71至85頁)，並經本院依職權調取前開刑事卷宗電子卷證核閱無誤，此部分事實首堪認定。
四、本院之判斷：
㈠、就原告主張被告有傷害之不法侵權行為部分：⒈、經查，被告於109年5月17日上午11時24分許，在系爭社區1樓
大廳，因原告緊跟其身後，而以身體將系爭社區1樓大門壓住關上之事實，業據被告於系爭刑事案件警詢、偵查及一審準備程序時自承無訛（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第16062號卷〈下稱偵字16062號卷〉第15至16頁，偵字15481號卷第102頁，系爭刑事案件一審卷第116頁），核與原告於警詢及偵查中之證述、徐祥富之證述相符（見偵字16062號卷第19至20頁，偵字15481號卷第102頁，系爭刑事案件一審卷第355至356頁）。復經系爭刑事案件一審勘驗現場錄影畫面確認，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可參（見系爭刑事案件一審卷第172至173頁、第185至193頁），此部分事實應堪認定。
⒉、又被告雖否認其關門動作有夾傷原告，惟經系爭刑事案件一
審勘驗錄影畫面結果，可見被告轉身朝門口走出社區大門，原告亦跟隨被告走去，後被告又折返至社區大門處走進社區，並以身體右側欲將半邊的大門關上，此時，原告發出「喔喔喔」的聲音，畫面中可看出原告之左手下（前）臂正位在社區大門左半邊與右半邊的門縫中間，且一時之間門無法關上，被告則持續以身體將門關上等節，有上開勘驗筆錄及附件截圖在卷（見系爭刑事案件一審卷第173頁、第185至189頁）。又經系爭刑事案件二審勘驗原告所提另片光碟結果，亦顯示：被告關上大廳門後，以身體後側壓制將門關上，原告發出「喔喔喔」之聲音，原告之左手前臂正位在社區大門左半邊與右半邊的門縫中間，一時之間門無法關上，被告則持續以身體將門關上，原告被擋在社區大門外，之後原告左手肘出現紅色壓痕等情，有系爭刑事案件二審勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見系爭刑事案件二審卷第216至217、221至223頁）。參以原告於手臂遭夾傷之際，即以相機拍攝其左手手臂（見系爭刑事案件一審卷第173頁之勘驗筆錄、第191至193頁之附件截圖），並隨即於案發當日上午11時37分前往臺安醫院急診檢查及治療，經診斷為左手肘挫擦傷，有臺安醫院診斷證明書、臺安醫院110年6月17日臺院醫業字第1100000517號函暨所附病歷、傷勢照片在卷可佐（見偵字16062號卷第23頁，系爭刑事案件一審卷第255至271頁）。又細觀原告於臺安醫院所拍攝之傷勢照片，其左手上臂靠手肘部位確有弧狀紅腫傷痕，傷痕方向與左手上臂垂直，並延伸至左手下臂，而與左手下臂平行，核與系爭刑事案件一審勘驗錄影畫面時，顯示：原告係以左手下臂向上舉起平行於門縫，而左手下、上臂略呈垂直角度、左手下臂與大門則呈平行角度，且左手下臂位於門縫處，而左手上、下臂靠手肘部位則緊靠大門門縫等情一致，有上開傷勢照片、系爭刑事案件一審勘驗筆錄附件截圖在卷可考（見系爭刑事案件一審卷第261頁、第187至189頁之附件截圖），併參酌「挫傷」可能原因係因外力導致，「擦傷」可能原因係因外力摩擦造成皮膚受損導致乙節，亦有上開臺安醫院函文可佐（見系爭刑事案件一審卷第255頁），而依被告強行以身體關閉大門之情觀之，顯具有一定之力道，衡情自有可能造成原告遭大門夾住之部位因而受有挫擦傷之傷害，是其所為造成原告之受傷結果，並無違常之處。再參酌前述原告就醫之時間與案發時間尚屬密接，應認原告前揭傷勢並無造假之情形。
⒊、又參酌被告於系爭刑事案件警詢供稱伊把門擋著不讓原告跟
著伊，伊感覺沒關上，有問保全人員有夾到手嗎等語（見偵字16062號卷第16頁）；於系爭刑事案件一審準備程序時亦稱：當時我感覺有壓到東西等語（見系爭刑事案件一審卷第174頁），可見被告於關門過程中確因向後施力而感受到阻力。而衡以當時被告明知原告緊跟其身後，其為阻擋原告，以身體施力將大門關閉，被告就其關門之舉，將導致原告遭大門夾傷乙節，當有所認識，此亦由上開錄影畫面中，被告斯時有向徐祥富詢以「有夾到手嗎」等語可佐（見系爭刑事案件一審卷第173頁之勘驗筆錄）。復參以於被告將大門關閉之過程中，原告亦發出「喔喔喔」之慘叫聲，且大門一時之間亦無法完全關閉，被告卻不放鬆身體所施加力道，仍強行以身體將大門關閉，顯見縱令原告因遭大門夾住而受傷，被告亦在所不惜，可認被告具有傷害之不法意圖。其辯以未致生原告之系爭傷害云云，尚非足採。
⒋、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告確有故意侵害原告身體健康權一情，業如前述，原告依前揭規定請求被告給付精神慰撫金，堪認有據。
⒌、又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為大專畢業，曾為國中正式教員，現無其他收入，每年有約5,000元之退休補貼，109年度所得5,400元，名下無財產；被告為大學畢業，曾在空運公司任職，現無工作及收入，109年度所得49萬9,016元，名下財產總額194萬2,980元等節，業據兩造陳明在卷，並有原告、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可佐（本院卷第31至41頁、第120至121頁），是審酌原告所受系爭傷害及精神痛楚程度、被告之加害行為及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金以1萬元為合理，逾此範圍之請求，則屬過高。
㈡、就原告主張被告有強制之不法侵權行為部分：⒈、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉、本件原告固主張被告基於強制之犯意，於109年5月2日下午2
時許，在系爭社區1樓大廳，以不法腕力自原告手上奪取系爭本案文宣，以此強暴之方式妨害原告就該文宣權利之行使等語。惟查：
①、於109年5月2日下午約2時左右，因原告前往系爭社區4樓之10
發送系爭文宣，並將文宣放置在該住戶門前，即前往社區1樓大廳。隨後系爭文宣為被告所取得，發覺文宣涉及有關徐祥富之內容，隨即於同日下午2時7分許，攜至系爭本案社區1樓大廳將之交予徐祥富觀看，徐祥富即持該文宣質問原告，原告隨即伸手取走系爭文宣，被告見狀亦出手欲取回該文宣，雙方隨即發生拉扯等事實，業經認定如上。而被告雖於原告伸手取走系爭文宣之際，為取回文宣而與原告發生拉扯，惟原告既已將文宣發放而拋棄占有，旋即離去，應認其斯時已非系爭文宣所有權人。從而，尚難認被告上開行為，已妨害原告就系爭文宣所得主張之所有權。
②、再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第149條、第151條分別定有明文。本件被告雖為取回系爭文宣而與原告拉扯，然斯時原告就系爭文宣已無任何合法權利可得主張，其未經該文宣持有人即管領人徐祥富及被告同意取走文宣，已屬對於徐祥富及被告權利之現在不法侵害，是被告為取回本案文宣，而與原告發生拉扯，應屬對於原告所為現在不法之侵害，為防衛其權利之正當防衛行為。且於此急迫情況下，被告僅係以拉扯而取回本案文宣所有權，並無其他攻擊原告之舉動，亦難謂被告之舉措有何超越必要之程度，核無防衛過當之情形，參上開說明，其行為自無不法性可指。
⒊、此外，就被告被訴強制罪部分，業據系爭刑事判決認定無罪
確定在案，與本院之前揭認定相同，益徵被告並不該當強制之不法侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張遭被告故意侵權其身體健康權，致原告受有系爭傷害等情，應為可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，就原告主張被告有傷害之侵權行為並請求20萬元部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用；就原告主張被告有強制之侵權行為並請求10萬元部分，原告已繳納第一審裁判費1,000元，且此部分原告為全部敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知本件訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 周芳安