臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2662號原 告 翰樺電信有限公司法定代理人 李秉緯被 告 普洛達數位科技有限公司法定代理人 劉冠宏上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）59萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第11頁）。嗣於民國111年7月22日言詞辯論期日以言詞追加請求金額，變更為69萬3,500元等語（見本院卷第106頁）。經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項之聲明，合於首揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告前委請被告開發建置翰樺電信通訊APP系統，名稱為「威
士頓智慧通訊」（下稱系爭APP），分別於105年10月25日匯款3萬1,500元、105年12月15日匯款3萬1,500元、106年1月17日匯款3萬元、106年4月18日匯款7萬元、106年6月8日匯款10萬元、106年6月12日匯款7萬3,500元、106年8月25日匯款7萬元、106年9月19日匯款7萬元予被告，因被告無明顯之進度，原告為保權益，嗣於107年2月1日與被告簽署翰樺電信系統開發建置專案合約書（下稱系爭合約），約定專案製作費用為88萬2,000元，隨後原告又分別於107年3月12日匯款7萬元、107年4月25日匯款7萬3,500元、107年6月16日匯款7萬3,500元予被告，前後總計匯款69萬3,500元。
㈡依系爭合約第3條審查日期約定：第一次審查日期為107年2月
28日，審查内容：「翰樺電信通訊APP系統程式設計與資料庫建置」，即前台通訊APP(聊天、通話、公告欄、跑馬燈、廣播）加後台資料庫之建立；第二次審查日期為107年3月31日，審查内容：「翰樺電信通訊APP系統介面功能與版面設計（群組設定/文字聊天/語音聊天/檔案傳輸」、「翰樺電信通訊APP系統雲端主機申請」、「翰樺電信通訊APP系統IOS與AndroidAPP上架審核申請」，即通訊錄、聊天、通話前後台，前台使用UI介面加後台資料庫傳輸，表示可以真的可以測試使用，還有向蘋果IOS和安卓申請上架許可等；第三次審查日期為107年4月30日，審查內容：「翰樺電信通訊APP系統測試開發節費電信功能（確認測試具開發能力）」、「翰樺電信通訊APP系統設計學校班級家長下載功能（校務與年級家長公告功能及家長反映事項文字溝通/不具通話功能）」；第四次審查日期為107年5月31日，審查內容：「翰樺電信通訊APP系統測試開發節費電信功能（若測試無開發能力甲方（即原告）可選擇合約是否繼續執行）」、「翰樺電信通訊APP系統測試開發節費電信功能（進行系統開發）」，然被告迄今所提出者，僅是文書製作之假APP外觀，至多為APP美工示意圖，並非上述之APP系統程式設計與資料庫建置，亦非上述之APP系統介面功能與版面設計（群組設定/文字聊天/語音聊天/檔案傳輸），根本沒有程式，遑論向蘋果I0S和安卓申請上架許可？另外原告雖租用雲端空間，但被告並無後續建置作為，堪認被告連第一次審查之要求都未符合，亦即迄今未完成兩造合約之任何要求，顯見被告根本無開發能力且已構成給付遲延。為此，依系爭合約約定、民法第255條規定，爰以起訴狀繕本之送達為解除系爭合約之意思表示，而系爭合約解除後，被告即負有回復原狀之義務，原告並得依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領之款項69萬3,500元及法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告69萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於105年10月25日匯款3萬1,500元、105年12月15日匯款3萬1,500元、106年1月17日匯款3萬元予被告，係為支付原告委託被告辦理教育訓練課程與業務行銷企劃費用；另原告於106年4月18日匯款7萬元、106年6月12日匯款7萬3,500元、106年8月25日匯款7萬元、106年9月19日匯款7萬元予被告，係為支付原告委託被告製製作開發客戶相關行銷企劃案費用，上開款項請領均經由原告檢視驗收確認後，被告始向原告請款。被告已依系爭合約約定內容完成系爭APP之開發建置，被告交付建置完成之APK檔予原告並協助原告自行申請蘋果IOS和安卓上架許可認證權限，原告申請通過安卓資格審查後即可於安卓APP商店搜尋下載系爭APP，有被告於安卓APP商店搜尋畫面可證，被告另提供系爭APP二組登入帳號、密碼予原告作為業務開發使用，原告並寄發電子郵件通知被告系爭APP完全可用，被告始向原告請款，然原告以公司營運不佳無法無款為由，迄未付款。原告指控被告未完成系爭APP資料庫及前、後台之建置，然若未建置完成，系爭APP無法通過安卓審查並上架供下載使用，況被告曾隨同原告至衛理女中針對系爭APP做功能展示，並將系爭APP提供給衛理女中測試，可見原告主張不實。另開發節費電信功能系統部分，因為原告沒有節費電信的技術，所以被告沒有辦法協助原告做這個功能的介接等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張兩造於107年2月1日簽訂系爭合約，由原告委託被告開發建置系爭APP，原告已支付69萬3,500元予被告等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告未交付系爭APP，被告無開發能力已陷於給付遲延，其得依系爭合約約定、民法第255條規定解除系爭合約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還69萬3,500元及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：
㈠被告已依約交付系爭APP予原告，並無給付遲延情形：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。⒉原告主張被告未依約交付系爭APP，被告無開發能力已陷於給
付遲延乙情，為被告所否認，抗辯稱其已依約交付系爭APP予原告，原告前已通過安卓資格審查於安卓APP商店上架系爭APP，被告提供系爭APP登入的二組帳號、密碼予原告作為業務開發使用，原告並寄發電子郵件通知被告系爭APP完全可用，並提出手機安卓APP商店搜尋系爭APP畫面、網路搜尋系爭APP畫面、兩造往來電子郵件為據（見本院卷第477至491頁），觀系爭APP搜尋畫面，系爭APP於107年8月7日於安卓APP商店完成資格審查上架；於107年9月24日置於其他網路平台供人下載，均載明開發人員為原告，足徵被告已依約交付系爭APP且系爭APP功能符合原告需求，原告始會將系爭APP置於APP商店及網站上供公眾下載使用。
⒊另觀證人鍾武丞即被告委託開發建置系爭APP工程師於原告告
訴被告詐欺案件（即臺北地方檢察署109年度偵字第15861號）偵查中證稱：「被告有請伊做原告這個案子被告說要做出能使用文字訊息、視訊、電話通話的手機軟體，伊曾去過原告公司談這個案子，…後來完成的ANDROID版本可以傳文字訊息、打電話、視訊，伊有把做好的程式用通訊軟體傳給被告，…被告並給他一個威士頓智慧通訊的LOGO圖檔叫伊放進去軟體中，伊完成通訊軟體的功能，但細節還沒完成，還不是成品，軟體名稱就用原告公司的名字，被告1個月給5,000元，但後來不知道為什麼沒有叫伊做」、「嗣後做出的產品經現場操作是可以通話」等語；證人江沛辰即參與系爭APP開發人員於上開案件偵查中證稱：「伊有見過系爭合約製作之系爭APP，並見到系爭APP上架，伊認為被告有能力完成系爭APP」等語，有臺北地方檢察署109年度偵字第15861號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第558號處分書附卷可參（見本院卷第168、174頁），證人鍾武丞復於本院具結證稱：「被告有於106年、107年左右委託伊開發一個通訊軟體，每月支付5,000元，軟體名稱為威士頓智慧通訊，軟體已經開發完成，有上架到安卓的GOOGLE PLAY商店；功能有視訊、通話等功能，其他功能我沒有印象，但基本上也有文字對話像LINE的功能；與系爭合約上記載的功能相符，有資料庫建置的功能，資料庫是存放會員的基本資料，這樣才能作通訊的溝通；印象中是檔案傳輸這個功能沒有，其他群組設定、文字聊天、語音聊天功能有；不確定翰樺電信有限公司APP系統測試開發節費電信功能指的是什麼；有提供測試帳號讓原告可以測試學校班級家長下載功能，但是下載功能是指下載APP的話，那時候在安卓都可以下載。」、「（開發出來的軟體是否可操作下列功能：聊天、通話、公告欄、跑馬燈、廣播？）伊印象中是聊天、通話、廣播這些有，公告欄方面，伊不知道推播算不算是公告欄，這個有推播的功能，像手機上的狀態列上面有寫誰誰誰問了什麼話。跑馬燈的話，就伊的認知是在APP裡面有循環的文字跑動，伊的印象中是沒有做這個東西的。廣播伊的認知像是一個人發起，多個人可以去收看，這個功能伊有做。」、「（這個軟體還有後台管理員使用介面、後台資料庫位址這2個項目嗎？）資料庫是一定有，但是後台管理使用介面，後台伊沒有印象，但我們一般都會設計一個後台操作會員的新增、修改、刪除功能。」、「（現在手機可以現場操作下載這個軟體嗎？）現在可能沒有辦法，因為當時上架的版本太舊了，現在GOOGLE PLAY商店會把比較舊的架構版本給下架，所以現在沒有辦法在商店搜尋到，但是我們有原始的APK檔可以安裝，伊現在手上這邊沒有，因為伊有一段時間沒有合作了。版本是指安卓架構的版本。」等語（見本院卷第360至362頁），益徵被告抗辯其已依約開發建置系爭APP完成並交付原告使用乙節為真。
⒋復參證人王森勳即原告公司業務（任職期間106年11月30日起
至107年11月30日止）證稱：被告有隨同原告到衛理女中針對系爭APP作現場操作及解說，被告有完成軟體給衛理女中對APP做確認流程等語（見本院卷第413頁），雖王森勳陳述伊只處理業務，負責會議聯絡、報價流程，系統測試、技術開發方面由被告處理，伊不清楚，然衛理女中就APP系統設置既已確認完畢並要求原告方報價，亦有電子郵件在卷為憑（見本院卷第299至301頁），益證被告抗辯系爭APP完全可用，被告並持之向衛理女中洽談點名暨差勤通報整合系統乙詞為可採。
⒌又觀系爭合約第7條付款辦法約定：「付款辦法：專案階段性
完成付款。⒈甲方（即原告）同意於每次審查檢視驗收本專案後，甲方應於審查日三天內，支付乙方（即被告）款項計7萬3,500元。專案依合約到期日完成。…。」，可知原告得於系爭合約約定之各審查日期檢視驗收審查內容項目後，再支付各期款項予被告，而原告自承業將第一次至第四次審查款項全部支付予被告，衡諸常理，若被告未按期完成約定審查內容，原告即有正當理由拒絕足額給付各期款項，要無全數付清之理，堪認被告已依系爭合約履行契約義務無疑。原告固稱其是預先支付款項以求被告交付系爭APP，然原告並未提出於各期款給付後相當期間內催告被告履約之事證，原告空言主張，容無可採。
⒍是綜合上情觀之，堪認被告已依系爭合約約定提出合於契約
本旨之系爭APP予原告。原告主張被告有屆期未依債之本旨完成給付云云，並不足採。
㈡原告主張解除契約而請求被告回復原狀即返還69萬3,500元及
法定遲延利息，並無理由：按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，固為民法第255條所規定，然原告主張被告未依系爭合約履行契約義務，被告無開發能力已陷於給付遲延等節，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，則原告依系爭合約約定、民法第255條規定主張解除契約，於法自屬無據，自不生解除契約之效力，亦無從請求被告返還已給付之款項，原告請求被告給付69萬3,500元及法定遲延利息，於法即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告系爭合約約定、民法第255條、第259條第2款規定，請求被告給付69萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 劉則顯