臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2710號原 告 陳張玉英訴訟代理人 朱敬文律師被 告 柯耀宗
柯家凱共 同訴訟代理人 黃上上律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓之2房屋修繕至不漏水狀態。
被告柯耀宗應給付原告新臺幣238,155元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告柯家凱應給付原告新臺幣238,155元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。
本判決第二項如原告以79,385供擔保後，得假執行；但被告柯耀宗如以新臺幣238,155元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項如原告以79,385供擔保後，得假執行；但被告柯家凱如以新臺幣238,155元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓之2之房屋(下稱系爭7樓房屋)修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語，嗣於113年1月19日變更聲明為：「㈠被告應將系爭7樓房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告柯耀宗應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告柯家凱應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前兩項所命給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告於給付範圍內免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准予就原告聲明第二項及第三項金錢請求部分宣告假執行。」等語(見本院卷第217頁)，核原告所為訴之聲明之變更，仍係基於原告所有之門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓之2房屋（下稱系爭6樓房屋），因被告就系爭7樓房屋之管理有所不當導致漏水之基礎事實，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠緣原告係系爭6樓房屋之所有權人，被告則為系爭7樓房屋之
所有權人。自108年起，原告所有之系爭6樓房屋之客廳、主臥室天花板即陸續發生漏水之情事，經鑑定後應係被告就系爭7樓房屋之管理有所不當所致，是以，原告爰依民法第767條第1項中段、後段等規定，請求被告將系爭系爭7樓修繕至不漏水之狀態，並依民法侵權行為之法律關係，請求被告就系爭6樓房屋所受之漏水損害負賠償責任等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭7樓房屋修繕至不漏水狀態。
⒉被告柯耀宗應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告柯家凱應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋前兩項所命給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告於給付範圍內免除給付義務。
⒌原告願供擔保，請准予就原告聲明第二項及第三項金錢請求部分宣告假執行。
二、被告則以：㈠臺北市建築師公會於112年10月25日所出具之鑑字第2589鑑定
報告(下稱系爭鑑定報告)並未參酌本件全卷之資料及書狀，即做成系爭6樓房屋之漏水應係系爭7樓房屋所造成之結論，應不足採。
㈡又原告雖依系爭鑑定報告之認定，請求被告給付238,155元，
惟原告之前開請求與原告有關被告應將系爭7樓房屋修繕至不漏水狀態之請求有所重複，應為不合法等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第78頁）：㈠原告所有之系爭6樓房屋，位於被告居所有之系爭7樓房屋正下方。
㈡被告房屋曾於104年間進行室內裝修。
四、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項中段、後段等規定，請求被告將系
爭7樓房屋修繕至不漏水之狀態；並依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告賠償系爭房屋因漏水所受之損害，於法有據，理由如下：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項中段、後段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、民法第191條第1項定有明文。
⒉查，經本院囑託臺北市建築師公會就系爭6樓房屋之漏水原因
進行鑑定之結果，原告所有之系爭6樓房屋漏水之原因，應係被告所有之系爭7樓房屋，因新移設浴廁樓地板墊高內部之排水管線漏水事由所致（見臺北市建築師公會112年10月25日鑑字第2589鑑定報告第6頁至第7頁），是以，原告依民法第767條第1項中段、後段等規定，請求被告將系爭7樓房屋修繕至不漏水之狀態；並依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告賠償系爭6樓房屋因漏水所受之損害，應屬有據，自應予准許。被告雖抗辯系爭7樓房屋之裝潢係於104年間進行，是系爭6樓房屋之漏水應非被告所致等語，惟系爭6樓房屋之漏水經鑑定應係系爭7樓房屋因新移設浴廁樓地板墊高內部之排水管線漏水事由所致，詳如上述；又民法第191條第1項之建築物所有人侵權責任，應以建築物所有人就建築物之管理或設置有所闕漏即足，而不以建築物所有人確有積極之侵權行為為其要件，是以，被告縱於104年後即未就系爭7樓房屋進行裝修，仍無從免除被告因系爭7樓房屋導致漏水之損害賠償責任，從而，被告之前開主張，並無可採。
㈡原告所得請求被告賠償之金額，應以238,155元為當，理由如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
⒉查原告主張系爭房屋回復原狀之必要費用，應包含暗架天花
板拆除原有裝修表層、暗架天花板更新、暗架天花板油漆、客廳RC樓頂板黴菌清潔、防治、其他費用、廢料清理及運費、稅捐及管理費等項目，合計為238,155元等情，此有系爭鑑定報告在卷可證，堪信為真實，是以，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告給付如本判決主文第2項、第3項、第4項所示之金額，於法有據，應予准許。被告雖抗辯原告之前開請求與原告有關被告應將系爭7樓房屋修繕至不漏水之狀態之請求有所重複，應為不合法等語，惟原告前開損害賠償之請求，應係系爭6樓房屋因漏水所生損害之回復原狀費用，與系爭7樓房屋之修繕無涉，此觀系爭鑑定報告第7頁有關：「原告(6)樓房屋漏水修復工程費用：新台幣貳拾參萬捌仟壹佰伍拾伍元整。」、「系爭房屋漏水事件係可歸責於7樓房屋因新移設浴廁樓地板墊高內部之排水管線漏水事由所致者，其新設之排水管漏水修復方法與其修復所需花費之金額，由被告(7樓)自行負擔」等記載自明，從而，被告之前開答辯，並無可採。
五、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第767條第1項中段、後段等規定，請求：「㈠被告應將系爭7樓房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告柯耀宗應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告柯家凱應給付原告238,155元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。」，為有理由，應予准許。另原告就前開請求第2項、第3項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳薇晴