臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2752號原 告 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 王筑萱
陳天翔被 告 廖仁宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張其輾轉受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）對被告之信用借款債權，依安泰銀行與被告間信用借款契約書(下稱系爭契約)第20條約定，本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於93年8月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）
120萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年8月17日起至98年8月17日止，約定自撥款日起以每月為1 期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息，視為全部到期，詎被告未依約給付，至100年5月1日止尚積欠本金111萬4045元及利息、違約金未給付，已喪失期限利益，視為全部到期；而安泰銀行於94年7月28日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於95年7月28日將該債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再於100年1月13日將債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，伊為存續公司，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司之權利義務關係，伊即以本件起訴狀繕本送達被告以為債權讓與之通知，並以最後一次債權讓與翌日即100年5月2日為本件請求給付利息之起始日，依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告清償如主文所示之借款本金、利息及違約金等語，聲明：如主文第1項所示。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、債權讓與
聲明書、帳務明細、帳戶授信明細資料、經濟部109 年8 月25日經授商字第10901112700 號與第00000000000 號函、太平洋日報新聞紙109 年5 月19日全國公告為證（見本院卷第13－34頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告上開主張堪信為真，其依兩造間系爭契約、債權讓與關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，應為可取。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
民事第五庭 法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 劉曉玲