臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2816號原 告 鄭如娟訴訟代理人 劉彩鳳
林冠佑律師李冠亨律師被 告 廖學森訴訟代理人 賴呈瑞律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原聲明第1項：被告應給付原告廖○鈞（下稱A子）及乙○○新臺幣（下同）50萬元、150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告A子撤回起訴，被告對此表示沒有意見，有民事撤回起訴狀、言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第65-67、75頁），原告審理中多次變更聲明，最終聲明詳如後述原告聲明所載，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告甲○○為夫妻，育有2名未成年子女（下分稱A子、A女）。兩造婚後經常因家庭生活費用、子女教養問題、被告與訴外人盧曉薔發生外遇等事發生爭吵。兩造為促進家庭生活和諧，簽訂「愛家協議」（下稱系爭協議），約定被告不得對原告及2名子女有任何身體及精神上之暴力行為，否則應按次給付原告或子女50萬元。詎被告於如附表所示時、地，對伊或A子為傷害行為（詳如附表各編號所示），共計4次違約，請求被告給付違約金。又附表編號1所示被告對A子為身體或精神上不法侵害，僅係違約事實，不因使A子取得請求權，此部分違約金仍應向伊給付，爰先位依系爭協議第6條約定，請求被告給付違約金200萬元；若認系爭協議第6條為第三人利益契約條款，備位依民法第269條第1項、系爭協議第6條約定請求被告給付A子及原告各50萬元、150萬元。先位聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達時起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應分別給付A子及原告50萬元、150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：附表編號1、2所指之違約事實，皆係原告杜撰；編號3、4部分並非真實，業經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，且再議駁回，且編號3、4部分原告聲請保護令均遭法院駁回，可證伊並無傷害原告之情。附表編號1係因A子沉溺於線上遊戲，伊施以激動言語督促，係父母對子女之管教懲戒，主觀上並無不法侵害之意思，客觀上亦非不法侵害行為，且依系爭協議應給付違約金予子女，並非原告。附表編號2是原告與A子發生口角，之後再與A女發生口角，伊為制止原告與A女發生衝突，才將原告推離與女兒隔開，並非不法侵害。附表編號3、4原告提出驗傷診斷證明書，僅證明驗傷當時身體狀況，無從證明伊有不法侵害行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造為夫妻，婚後育有2名未成年子女A子、A女，兩造於民國109年6月4日簽立系爭協議等情，有映晟社會工作師事務所111年6月28日函暨所附社工訪視調查報告、系爭協議附卷可憑，且為兩造所不爭執（訪視報告見禁閱卷，北司調卷第17-19頁，本院卷第44頁），堪信為實。再查，系爭協議第7條約定：「本人同意與老婆誠實溝通，分享心情，努力經營家庭的和諧關係，主動安排行程或配合家人提議，全家一同外出郊遊、用餐等以增進感情維繫，共同促進婚姻生活的圓滿與家庭的幸福」；第6條約定：「本人絕對不會對老婆或孩子們施以任何暴力行為（包含身體或精神上之不法侵害），如有違反情事，每次應無條件給付老婆或孩子50萬元作為精神賠償。」，依系爭協議可認兩造為促進家庭生活的圓滿與家庭的幸福，被告同意不得對原告或A子、A女為身體或精神上之不法侵害，如有違反願意每次賠償原告或A子、A女50萬元至明。
四、本院之判斷：原告主張被告有如附表編號1至4所示之違約事實，依系爭協議第6條請求被告給付違約金，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項分別析述如下：
㈠被告是否有如附表編號1所示之違約事實？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告主張被告有如附表編號1所示之違約事實，固提出錄音光
碟及譯文為證（見北司調卷第21-23頁）。惟依譯文內容，僅得證明被告基於父親之管教者身分，糾正A子講話態度，單從上開錄音光碟及譯文無法證明被告有原告所指「出手毆打A子」之情形，況且依映晟社會工作師事務所111年6月28日函暨所附社工訪視調查報告（訪視報告見禁閱卷），A子亦未提及不乖時有遭被告體罰、毆打等情事，原告主張被告於附表編號1所示時地毆打A子一節，難認為真實。
㈡被告是否有如附表編號2所示之違約事實？
原告主張被告有如附表編號2所示之違約事實，固提出錄影光碟為證（見北司調卷第21頁）。被告就該錄影光碟提出譯文（見本院卷第81-88頁），原告對於譯文內容之真正並不爭執（見本院卷第93頁）。依譯文內容可知，一開始係原告責罵A子，之後被告不滿原告碎念，兩造發生口角，A女加入向原告陳稱：「你很會挑釁別人，你都不知道嗎」、「超會挑釁的」，原告與A女互相指責對方「神經病」、「有問題的小孩子」、「都是因為家裡的事情，你才會變成一個不正常的人」、「有問題的媽媽」、「我跟妳講，我們家已經沒有了」，被告口頭阻止原告與A女繼續發言無果，A子放聲大哭，被告與原告互相動手推拉從飯廳至玄關，被告脫掉上衣捲起衣袖走向原告，此時有保母以身體隔在原告與被告之間，之後A子、A女亦走向原告所在玄關位置，被告將A子、A女拉離原告所在玄關位置，A女持續以手指向原告稱「你有問題」，保母持續站在原告身邊安慰等情，固可認兩造當時因情緒激動互有肢體接觸、推擠之情形。再者，現場錄影鏡頭係從天花板向下固定拍攝，然影片中並未見到原告因遭被告推擠有碰撞櫃體之情形，且兩造互相推擠後，被告將A子、A女拉離玄關位置後，原告於鏡頭下抱住或拉住保母雙手時，並未見到原告手掌有何受傷之情形，原告既未提出任何就醫證明，以當時雙方互有推拉狀況，無從單以家庭暴力通報表上員警到場時原告自陳其手掌拉傷云云，即遽認原告係遭被告推擠而受傷。
㈢被告是否有如附表編號3所示之違約事實？
就附表編號3所示110年11月30日事件，原告提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見北司調卷第25-27頁），固可認原告於110年11月30日因兩造肢體接觸而有受傷情形。惟查，原告於偵查中固陳稱：因兒子還要用手機搜尋及觀看影音軟體，伊覺得太晚，希望兒子可以就寢，伊向兒子說不要再使用手機否則要收回，可是兒子不聽從並且不開心，對伊大聲，因為兒子手上拿著手機，伊於此過程中也伸手去拿他的手機，被告聽到聲音就跑過來，被告到主臥室，就出手扭住伊的手腕嘗試把手機搶走，把伊推到床上等語（見臺北地檢署111年度偵字第9532號卷，下稱偵查卷，第39-40頁）。惟兩造基於保護未成年子女，不願子女到庭作證，被告遂提出A子就該事件之錄音陳述及譯文為證，A子陳稱：...我媽就生氣，我和她吵起來，她就把我手機拿走，她生氣我也生氣，我進到她房間想要把手機拿回來，她不想要我把手機拿走，那時候我爸爸還睡在沙發上，我搶贏那瞬間，我爸走進來，因為我媽不爽，她在那邊大叫，她激動起來，就是會有點類似暴力那種感覺，就是會想要去打，我爸看到我們在搶手機，他就一樣站到我和我媽之間，然後他把我媽就是抓著，然後叫我回去睡覺，當時候我爸沒有對我媽出什麼手，他只是把她放在那邊等語（見本院卷第225-226頁），核與被告於偵查中陳稱：因原告與兒子在主臥室有肢體拉扯衝突，伊是先分開他們2人，請兒子回自己房間，伊太太還要衝出去追兒子，伊在主臥室門口阻擋太太，跟她說夠了，時間太晚，就將她推到床上等語（見偵查卷第59-60頁），被告與A子所述情節大致相符。顯然事件起因係原告與A子就手機使用發生口角，並有爭搶手機行為，原告介入站在原告與A子中間，阻止雙方繼續爭搶，被告係抓住情緒激動之原告並推至床上，讓A子可以離開現場，以避免雙方繼續發生衝突，顯難認係對原告施以暴力行為，毋寧係為保護子女不得不以此方式使原告冷靜下來，以達促進家庭和諧目的，難謂被告上開行為對原告有身體或精神上之不法侵害。
㈣被告是否有如附表編號4所示之違約事實？⒈就附表編號4所示110年12月25日事件，原告固提出受理家庭
暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、脖子紅腫照片、房屋平面配置圖等件為證（見北司調卷第29-35頁、本院卷第365頁），固可認原告於110年12月25日因兩造肢體接觸而有受傷情形。本院當庭勘驗原告提出之錄音片段，勘驗結果：
00：00 A女：（哭聲）
00：04 被告：你不要打我女兒！
00：06 原告：你幹什麼打我手？
00：09 （拍打聲）
00：13 原告：救命！啊！（尖叫聲）○○…救命！啊！（持續
尖叫聲）
00：20 被告：不要打我女兒！
00：21 原告：啊！…啊！（持續尖叫聲）
00：25 A女：爸比不可以!
00：26 原告：救我！救命！○○…○○救我…啊（尖叫聲及哭
聲）…好可怕！…救命啊!（持續尖叫聲及哭聲）
00：46 被告：太過分！
00：47 原告：○○救…（聲音遭悶住）
00：50 原告：哇…廖學一揍我我已死了（聲嘶力竭）…啊！
（哭聲、聲音遭悶住）
00：57 原告：麻…○○…蛤…（聲音遭悶住）○○…好可怕！
01：03 A子：你活該！靠北幹你娘啦！有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第261-262頁）。
⒉再查，該日事件發生過程，業經被告提出A女就該事件之錄音
陳述及譯文，A女陳稱：當天我和爸爸10點出門去上數學補習班，當時爸爸和媽媽有幫哥哥安排跟我同一時間去輔導，然後爸爸就沒辦法把哥哥叫醒，所以媽媽起床的時候就不開心，我們出門到門口，媽媽就站到前面，然後開始罵爸爸說他不負責任，完全不管我和哥哥，後來就開始去拉扯他的衣服，還有對他吐口水，去拉他的T恤，還有他的帽子，吵了5到10分鐘之後，爸爸就請我拿走他的手機幫忙錄影，錄了一下子媽媽就突然衝到我面前，想要把手機搶走，我就把影片停止了，然後我和媽媽開始拉扯的時候，我的頭就撞到piano，所以爸爸就把我和媽媽扯開，然後其他我就忘記了等語（見本院卷第223頁）；A子就該事件之錄音陳述及譯文，A子陳稱：記得是禮拜六，因為我都會去補習班輔導，當天我有點不舒服就不想去，爸爸就說沒關係，他就帶妹妹去上課，爸爸和妹妹要穿鞋子出門的時候，媽媽問為什麼我沒有要去，然後他們就開始吵，我媽說喔我很多錄音怎樣怎樣，爸爸就說沒關係那就叫妹妹幫他錄音一下，媽媽當時就更生氣，妹妹一開錄的時候，我媽就開始說你爸怎樣，就是故意去激怒我爸，我媽對我爸吐口水，我爸他沒有生氣，我知道我妹很生氣，我媽當時也錄影，我妹就把我媽手機搶走，我媽就抓狂，我媽其實蠻常有點暴力那種感覺，我爸就站在我媽和我妹中間，我媽一直想要去搶手機，我爸把她推到，就是把她擊倒，因為我媽還是一直要去搶手機，所以我爸爸把她推到吃飯桌子，推到客廳，反正就是說我爸把我媽推離我妹遠一點點，問題是我妹還在錄影，我媽還是想要把手機拿回來，她其實快要拿到，我爸還是跟著我妹，在我妹和我媽之間，我媽已經快要把我爸推到一旁，我爸把我媽一隻手拉著，我媽另一隻手就是想要去抓想把手機拿回來，一隻手離妹妹很近，我爸就把媽媽推到我房間門前，不知道為什麼他們跌倒，我爸就鬆手，我媽就站起來想要把手機拿回來，所以我爸就把我媽推到房間裡面，把她推到床上，我就跟著他們，然後我爸把我媽留在房間裡面，我也在裡面罵她幾句等語（見本院卷第227-228頁）。
⒊被告於偵查中陳稱：當天原告因為不滿伊沒有同時把兒子、
女兒一起帶出去，兒子是課輔，女兒是補習，兒子叫不起來，伊認為課輔可以不用去，想先帶女兒出門，原告不滿阻擋伊，並朝伊吐口水，且抓傷伊，伊便請女兒錄影，原告才會打伊女兒，因為原告抓伊女兒頭去撞鋼琴並搶手機，伊很生氣，情急之下要制止她，才會把原告拖回主臥室，伊是從原告背面用手鉤她脖子把她拖回主臥室，因為伊高原告16公分，依照伊身高手伸過去要架住原告，對應她身體位置，順勢就是在她脖子的位置，拖回主臥室後，將她拋在床上押著她，因為11月30日那次，伊將她拖回床上後，她又爬起來，伊沒有傷害原告的意思，伊有體型優勢，可以有很多更激烈或不理性的方式讓她受傷，而不是用壓制的方式，伊只是要避免原告傷害小孩等語（見偵查卷第59-60頁、109-110頁），原告亦不否認因被告多次都叫不起兒子只帶女兒上課，變成伊要負責兒子，所以才會與被告口角，被告叫女兒錄影，伊看到女兒拿手機拍攝伊很不高興，伊嘗試要把女兒手機搶過來，女兒頭髮很長，所以有點碰到她的頭髮；當天伊口袋有手機，伊設快捷鍵，看到女兒要錄影時才按下去等語（見偵查卷第39-40頁），可見被告辯稱因原告為阻止女兒繼續拍攝而搶女兒手機，並有拉扯女兒頭髮之情形為真實。佐以A女亦稱與原告爭搶手機過程其頭部撞到鋼琴等語，可認被告為制止原告繼續奪取女兒手機，避免原告與女兒間言語及肢體衝突加劇，而將原告拉進主臥房，且因先前經驗才將原告壓制於床上，以當時原告情緒激動，動手與A女爭搶手機，而使A女頭部碰撞至鋼琴，佐以A子亦陳稱被告係站立A女與原告之間，被告所為係為阻止原告與A女衝突加劇，實難認係對原告施以不法之暴力行為，應可認定。次外，並有家事庭法官勘驗A女以手機錄影之翻拍照片及譯文可參（見111年度家護抗字第98號卷第71-76頁），可認原告當時擋在門口不讓被告出門，以手拍打A女錄影手機，原告不斷以自己身體靠近被告，被告一直後退，雙手放在身後，原告雖出言稱「你幹嘛逼近我，你為什麼要這樣逼近我」，實際上卻是不斷以自己身體逼近被告，企圖以言語製造遭被告暴力相向之假象，故實難單以上開錄音之勘驗內容，遽認被告對原告施以附表編號4所示「將原告甩向櫃子、「摔向地面」、「出手毆打」、「以手掐住脖子」、「持棉被或衣物掩蓋原告之口鼻及胸部」。況且原告當日徒手抓傷被告後頸及雙手，所涉家庭暴力罪之傷害罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以111年度調偵字第1236號提起公訴在案；原告對被告提起之傷害告訴，則經臺北地檢署檢察官以112年度調偵字第228號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5541號處分書駁回再議，有各該起訴書、不起訴處分書等在卷可參（見本院卷第293-299頁、315-318頁），原告就附表編號2、3、4所示時地發生事件聲請通常保護令，本院家事庭以111年度家護字第1135號裁定駁回聲請，嗣原告提起抗告，本院以111年度家護抗字第98號駁回抗告在案，各該裁定在卷可憑（見本院卷第51-54頁、143-146頁）。被告所為既係為防衛子女身體，免於受到原告現在不法侵害之正當防衛行為，且並無逾越必要程度，因認阻卻違法，而不具不法性，而與系爭協議第6條約定所稱「施以暴力行為（包含身體或精神上之不法侵害）」有別，難認被告有何違反系爭協議第6條約定之情形，則原告依前開約定請求被告給付違約金，要屬無據。
五、綜上所述，原告先位依系爭協議第6條約定，請求被告給付違約金200萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達時起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位依民法第269條第1項、系爭協議第6條約定請求被告給付A子及原告各50萬元、150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 邱美嫆附表：原告主張被告違約事實編號 時間 地點 原告主張被告違約事實 1 110年3月17日 臺北市○○區○○街000號5樓住處 被告出手毆打A子。 2 110年4月10日 同上 被告將原告甩向櫃子，推擠原告、抓住原告，甚脫衣捲起衣袖作勢欲毆打原告。 3 110年11月30日凌晨1時 同上 被告出手扭住原告手腕，且將原告推至床上，造成原告手腕挫傷。 4 110年12月25日上午10時30分 同上 被告將原告甩向餐廳櫃子，並將原告摔向地面，出手毆打原告，造成原告身體、四肢受有多處傷勢。之後又將原告拖往主臥室並將原告抱起用力摔至主臥室床上，使原告頭部撞擊床頭板，除繼續徒手毆打原告外，更以手掐住原告之脖子並持棉被或衣物掩蓋原告之口鼻及胸部，使原告無法順利呼吸，幾近窒息。