臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2065號原 告 黃柏皓訴訟代理人 詹傑翔律師被 告 劉韋廷訴訟代理人 侯傑中律師
盧明軒律師余晏芳律師被 告 徐鉦荏
李岳錡
曾俊銘
許睿祥上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度訴字第111號妨害自由等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第674號裁定移送前來，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及劉韋廷、徐鉦荏、許睿祥自民國一百一十年十一月十九日起、李岳錡自民國一百一十年十二月二日起、曾俊銘自民國一百一十年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決所命被告給付部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告劉韋廷(下逕稱姓名)前因投資伊之派對活動，不滿盈餘之分配，竟與被告李岳錡(下逕稱姓名)共同基於傷害、妨害自由之故意，由劉韋廷於民國109年5月13日凌晨2時許佯裝為暱稱「K」之網友(下稱「K網友」)，透過通訊軟體邀約伊在伊臺北市萬華區貴陽街住處外見面，李岳錡則邀集被告徐鉦荏、曾俊銘、許睿祥等人(下均逕稱姓名)在伊住處外等候，待伊於凌晨3時13分許步出住處樓下大廳後，李岳錡、徐鉦荏即徒手毆打伊，並將伊強押上車，以束帶綑綁伊雙手、口罩遮蒙伊雙眼，並取走伊行動電話，由徐鉦荏駕車搭載李岳錡與伊，跟隨由曾俊銘所駕搭載許睿祥之車輛，開往基隆市七堵區一帶之山區(下稱七堵山區)，劉韋廷則自行駕車與李岳錡等4人會合。劉韋廷駕車離去後，李岳錡、曾俊銘及徐鉦荏以徒手毆打、電擊棒攻擊，及恐嚇將伊推落下山、開槍等加害言詞，逼迫伊簽發本票、現金保管條各2紙，事後將伊棄置於山路旁。被告以上開方式共同不法侵害伊之身體權及自由權等人格權，造成伊巨大心理創傷，至今仍餘悸猶存，感到懼怕，伊自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。為此依上開法律關係，求為命被告連帶賠償新臺幣(下同)200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決。
二、被告之抗辯：㈠劉韋廷以：李岳錡等人因有參與投資原告舉辦之派對項目，
認該活動應有利潤得以分配，要求伊給付200萬元後，仍認可獲分配利潤不只於此而要求與原告對帳，伊為協助釐清帳目及證明自己並未私自取走投資款項，受李岳錡等人之託，透過「K網友」將原告約出見面，及到場對帳，對於李岳錡等人後續行為並不知情，亦未參與等語，資為抗辯。
㈡許睿祥以：伊不大清楚當時的情況，伊只是在場錄影，也是自己要錄，不是別人叫伊錄影等語，資為抗辯。
㈢徐鉦荏、曾俊銘以：對原告主張之事實不爭執，但原告請求之金額伊等無法負擔等語，資為抗辯。
㈣李岳錡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：㈠原告主張被告因不滿原告派對活動盈餘之分派，由劉韋廷藉
「K網友」名義邀約原告，待原告步出住處大廳後，李岳錡、徐鉦荏即徒手毆打原告並將其強押上車，以束帶綑綁其雙手、口罩遮蒙其雙眼及取走其行動電話之方式，拘束其行動自由，並跟隨曾俊銘所駕搭載許睿祥之車輛，一同前往七堵山區，劉韋廷亦自行駕車前往會合；原告於七堵山區遭徐鉦荏、李岳錡、曾俊銘徒手毆打、持電擊棒攻擊原告，並恐嚇將其推落山下、開槍等語，逼迫原告簽立本票、現金保管條，許睿祥則在旁錄影等情，為劉韋廷、徐鉦荏、曾俊銘、許睿祥所不爭執；李岳錡經合法送達，未提出言詞或書狀陳述，其於所涉妨害自由等刑事案件(現於臺灣高等法院111年度上訴字第2710號審理中)亦自承上開侵權行為事實明確(刑事一審卷㈡第187頁)。另經刑事法院勘驗許睿祥錄製之影片內容，製作勘驗筆錄可稽(刑事一審卷㈠第370至381頁)。上開事實，堪信為真實。
㈡劉韋廷雖辯以：伊僅為協助釐清帳目及證明自己並未私自取
走投資款項，為對帳目的，受李岳錡等人所託，透過「K網友」將原告約出見面，及到場對帳，對於李岳錡等人後續行為並不知情，亦未參與等語。然查：
⒈觀諸劉韋廷與李岳錡間Line對話紀錄所載，劉韋廷對李岳錡
表示「貴陽街2段53號」、「我跟他說2：45分左右到」、「先抓走」、「再給我地址」、「我坐計程車去」、「現場準備好跟我說」、「門口也要有埋伏喔！怕他騙不過去」、「門口直接抓」、「抓到跟我說」、「地址再給我」、「找我用這支」、「別人的號碼」等語(偵字第14727號卷第149、153至155頁)，其於對話中說明其與原告相約之時間、地點，指示李岳錡先埋伏、將原告押往他處，自己再另行前往會合，顯係主動下達指示，而非受託將原告約出。
⒉再依劉韋廷於李岳錡等4人強押原告上車後，同日凌晨4時33
分許對李岳錡稱「錄影給我」；嗣後許睿祥持手機拍攝李岳錡、曾俊銘、徐鉦荏等人對原告逼問、毆打、持電擊棒攻擊及言語恫嚇之影片，並傳送錄影檔予徐鉦荏；而警方所查扣之劉韋廷手機內則存有原告遭綑綁及攻擊之影片等情，有通訊對話訊息、影片截圖，及刑事法院勘驗筆錄可稽(同上偵字卷第137至145、239、253至255頁、刑事一審卷㈠第370至381頁)，李岳錡等4人係應劉韋廷之要求而對原告為前述傷害、恐嚇行為，洵屬明確。而劉韋廷嗣後再對曾俊銘要求「他簽的東西拍給我」，曾俊銘即通知徐鉦荏「然後傳給艾倫(即劉韋廷)」，再由徐鉦荏將原告簽立之本票及現金保管條照片傳送予劉韋廷等情，亦有其等間之通訊對話訊息可佐(同上偵字卷第165、233、243頁)，可知劉韋廷對於李岳錡等4人將原告押往他處後，係令原告簽立本票及現金保管條等情，亦顯然事先即已知悉，而與李岳錡等4人分工，負責將原告約出住處。
⒊再徵以劉韋廷於與李岳錡對話中表示「抓到跟我說」、「地
址再給我」、「找我用這支」、「別人的號碼」等語(同上偵字卷第153、155頁)，與曾俊銘對話中表示「反正我裝不知情」、「一切都Kevin」等語(同上偵字卷第233頁)，在與徐鉦荏對話中表示「而且他絕對有認出我」、「光我的車他一看就知道」、「管他」、「我不認奈我何」、「我手機ip一直在家」(同上偵字卷第191頁)。可知其自始即使用他人門號、手機，以製造不在場證明，用以撇清其與李岳錡等4人行為之關係，益徵劉韋廷自始即計畫參與李岳錡等4人對原告之侵權行為。
⒋綜上事證，原告主張劉韋廷知悉且參與侵權行為等情，應值
採信，劉韋廷抗辯其僅為對帳目的將原告約出見面，不知李岳錡等4人後續行為云云，並無可採。
㈢許睿祥雖辯以：伊不大清楚當時的情況，伊只是在場錄影，
也是自己要錄，不是別人叫伊錄影云云。然查：許睿祥於李岳錡、曾俊銘、徐鉦荏強押原告至山區，逼問、傷害、令其簽署本票、現金保管條時，始終在場，於劉韋廷要求李岳錡、曾俊銘錄影後，更由許睿祥負責持手機錄影等情，均如前述。綜上客觀事證，應認原告主張許睿祥參與共同侵權行為等情，可值採信。許睿祥辯稱其係自己要錄影、不清楚狀況云云，與上開客觀事實不符，要無足採。
四、綜上所述，原告主張被告共同對其傷害、恐嚇、妨害自由等侵權行為，應屬可信。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌被告僅因債務爭議，竟為強押原告、傷害、恐嚇、迫其簽署本票、現金保管條等侵權行為，並斟酌侵權行為手段、方式、對原告心理造成之壓力，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償200萬元，尚屬過高，應以80萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償80萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起即劉韋廷、徐鉦荏、許睿祥自110年11月19日起(送達證書附於附民卷第21、23、31頁)、李岳錡自110年12月2日起(送達證書附於附民卷第25頁)、曾俊銘自110年12月21日起(送達證書附於附民卷第37頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 林鈞婷