臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第2214號上 訴 人 全聯實業股份有限公司法定代理人 蔡篤昌被 上訴人 鐘鼎山林管理委員會法定代理人 李婕瑜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對本院於民國114年12月31日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且按他造人數添具繕本，並繳納裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰捌拾肆元，逾期即駁回上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。
二、經查：㈠本件上訴人對本院於民國114年12月31日所為第一審判決（下
稱原判決）提出上訴，惟並未繳納第二審裁判費，且僅略稱不服原判決，未依上開規定表明上訴聲明，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明並提出繕本，如逾期未補正，即駁回其上訴。
㈡倘上訴人對於原判決敗訴部分全部上訴：⒈按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴
時之交易價額核定，此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明。次按民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月14日修正、112年11月29日公布施行，施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。蓋修正之民事訴訟法第77條之2第2項關於附帶請求孳息事件等規定，影響當事人權益，故修正施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定（即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額），以維護當事人權益及程序安定，民事訴訟法施行法第19條規定及立法理由參照。惟若是在修法後就已繫屬之事件追加新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定（即以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，仍應併算其價額）。
⒉查原判決主文第1項判命上訴人應將原判決附圖編號C4-1、A3
、A3-1、A3-2之占有部分騰空返還，依本院113年6月20日裁定之核定，其訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）9萬7,329元、145萬5,630元、25萬7,125元、99萬0,990元。次查，被上訴人於111年3月15日起訴時對上訴人附帶請求給付相當於租金之不當得利，係聲明請求：「被告全聯實業股份有限公司應給付原告36萬0,600元及自111年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自111年3月16日起至遷出第2項占用部分之日止，按日給付198元。」（即原告起訴聲明第7項），嗣於113年10月24日以民事訴之追加變更㈦暨陳報狀將其聲明變更為：「被告全聯實業股份有限公司應給付原告183萬8,964元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自111年4月9日起至拆除返還第1項部分之日止，按日給付原告242元。」。原判決就此部分係判命上訴人應給付被上訴人169萬7,316元及自113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年4月9日起至完成第1項之日止，按日給付被上訴人242元（即主文第8項）。故原判決命上訴人給付超過36萬0,600元（即169萬7,316元-原起訴聲明請求36萬0,600元＝133萬6,716元）本息，以及自111年4月9日起按日給付超過198元（即242元-原起訴聲明請求198元＝44元）部分（均計算至本院收受民事訴之追加變更㈦暨陳報狀前一日即113年10月23日止），均係被上訴人在修法後追加之新訴，依前揭規定及說明，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，上訴人就此敗訴部分提起上訴，自應併入上訴利益之計算，是此部分上訴利益為138萬2,536元【計算式：133萬6,716元＋133萬6,716元×（27/365）年×年息5％＋44元×929日≒138萬2,536元】。
⒊從而，本件上訴人之上訴利益核定為418萬3,610元【計算式
：9萬7,329元＋145萬5,630元＋25萬7,125元＋99萬0,990元＋138萬2,536元＝418萬3,610元】，應徵第二審裁判費7萬5,784元，爰一併命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之（若上訴範圍不同，請上訴人仍於5日內依民事訴訟法第77條之16之規定計算補繳）。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 楊婉渝