臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第230號原 告 李靜敏被 告 楚家昕訴訟代理人 李炳賢上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣士林地方法院110年度訴字第1184號裁定移送前來，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國110年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔14/15，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣334,000元為被告預供擔保，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造因被告於民國109年間侵害原告配偶權之行為，於109年8月23日簽訂和解協議書（下稱系爭協議書），約定由被告賠償原告新臺幣（下同）40萬元，給付方式為於109年8月28日前，以現金給付30萬元，其餘10萬元則由被告自109年10月1日起，於每月10日前匯款予原告，至清償完畢為止，若一期遲繳，則視為全部到期，並約定被告違反系爭協議書約定，應賠償原告懲罰性違約金100萬元。詎被告僅於109年10月至12月，給付共3萬元與原告，自110年1月迄今，尚餘7萬元未給付，依約被告除應給付剩餘和解金7萬元外，並應賠償原告懲罰性違約金100萬元。為此，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告給付107萬元。並聲明：㈠、被告應給付原告107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於110年7月中曾拿7萬元給原告，但原告不接受，故意拖延時間，後伊於110年8月16日支付3萬元、於8月23日支付4萬元予原告，即便有些許遲延，依照人情，原告應先告知再提告，且原告本來答應要撤告，後來又反悔，原告請求沒有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。查，原告主張兩造於109年8月23日簽立系爭協議書，業經原告提出和解協議書在卷可稽（見臺灣士林地方法院110年度訴字第1184號卷〈下稱士林卷〉第12頁），而系爭協議書之立協議書人欄位記載「甲方：李靜敏（簽名、指印）、乙方：楚家昕（簽名、指印）」，且被告不爭執上揭乙方欄位之簽名、指印為其親自所為，足認兩造就系爭協議書所載內容均為同意，而有意思表示合致之情。
㈡、兩造於系爭協議書第2條約定「乙方（即被告，下同）應給付甲方（即原告，下同）40萬元，給付方式如下：⒈於109年8月28日前，以現金給付30萬元，由梁繼澤律師代收。⒉其餘10萬元則由乙方自109年10月1日起，於每月10日前匯款予甲方，至清償完畢為止，若一期遲繳，則視為全部到期。」；第4條約定「雙方如違反本協議書第2條、第3條之規定，應賠償他方懲罰性違約金100萬元。」（見士林卷第12頁），參照原告起訴狀所稱被告自109年10月至12月支付原告3萬元，尚餘7萬元未給付等情，可見兩造以系爭協議書約定：就和解金額40萬元之給付方式，被告除應於109年8月28日前以現金給付30萬元外，其餘10萬元則應自109年10月1日起，於每月10日前匯款1萬元予原告，至清償完畢為止，且倘被告一旦遲延於每月10日前匯款，則應一次清償全部剩餘金額，並應同時賠償懲罰性違約金100萬元，堪予認定。
㈢、原告於110年5月26日起訴狀固主張：被告僅於109年10月至12月期間，共給付和解金3萬元與原告，尚積欠7萬元未給付等語。然原告於本院111年2月17日言詞辯論期日時，就其已於110年8月16日、8月23日收到被告給付之7萬元之事實不爭執，並有被告提出之自動櫃員機客戶交易明細表、存款憑條在卷為證（見本院卷第73、75頁），則原告仍請求被告給付剩餘和解金7萬元，即無理由。
㈣、原告又以被告於110年1月起即未依約按時給付和解金，違反系爭協議書之和解金給付方式之約定，而請求被告給付懲罰性違約金100萬元，被告則抗辯其已於110年8月16日支付3萬元、於8月23日支付4萬元予原告（見本院卷第62頁），足認被告對於其自110年1月起即未於每月10日前匯款1萬元給付和解金予原告之事實並無爭執，據此，被告已違反系爭協議書第2條之約定，可以認定，則原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付懲罰性違約金100萬元，核屬有據。至被告辯稱其於110年年中曾拿7萬元與原告，但原告不接受，或其已於110年8月間支付7萬元與原告等情，均難解免被告自110年1月起未按期給付和解金，而陷於違約之事實。被告復抗辯如果慢一點給原告，依照人情，原告應先告知再提告云云，惟原告提起本件訴訟，係屬正當權利之行使，被告前揭抗辯，並無所憑，要無可採。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告之懲罰性違約金請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即110年8月14日（見士林卷第18頁）起至清償日止，加給法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付懲罰性違約金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 林立原