臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3452號原 告 永炬加油站股份有限公司法定代理人 羅黃雪珍訴訟代理人 張仁龍律師
高啓航律師紀柔安律師被 告 邦達開發營造股份有限公司法定代理人 葉培林訴訟代理人 張訓嘉律師
陳宛鈴律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟壹佰捌拾柒元，及自民國一一一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣玖拾伍萬伍仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原聲請本院依督促程序發支付命令，命被告給付新臺幣（下同）95萬5,187元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院111年度司促字第5321號卷，下稱司促卷，第8頁）。本院乃核發支付命令，經被告合法提出異議，支付命令之聲請視為起訴（見本院卷第15頁）。原告嗣於民國111年9月1日，以言詞追加假執行之聲請（見本院卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：110年5月底訴外人邱泫鑫即被告之監察人與伊接洽油品供應事宜，兩造約定自110年6月1日起由伊向被告供應油品，兩造成立買賣關係，關於付款方式之約定，一開始係採預付款項，餘款於月底以現金付清當月油款，110年6月及7月之油款即係以現金當月結清。嗣於110年8月放寬付款期限，部分預付，餘款則於次月結清。嗣被告陸續使用附表所示車輛（下合稱系爭車輛）前來加油，惟自110年10月1日起至111年1月15日已累積積欠共95萬5,187元之油款未給付，經多次聯繫及寄發存證信函催討未果。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬5,187元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，請准原告提供擔保宣告准予假執行。
二、被告則以：原告提出之積欠款項明細係其自行製作之書面文件，伊否認其形式上真正，況其上記載之系爭車輛之車主均為訴外人有荃貨運股份有限公司（下稱有荃公司），而非伊公司，且伊公司負責人並非有荃公司之董事或監察人，是系爭車輛顯與伊公司或其負責人毫無關聯，故原告應先就系爭車輛係屬伊公司所有或供伊公司所用為舉證。再者，依原告提出之對話紀錄顯示名稱係原告所自行設定，細譯對話內容均未有明確表示伊公司應依約給付原告油款之字句，則兩造間是否成立油品買賣契約，或有其他法律關係，均有待原告釐清及舉證。綜上，系爭車輛並非伊公司之車輛，且原告未能舉證其與伊公司間確有達成油品買賣契約之合意，是原告主張依買賣契約提起本件訴訟顯屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條固有明文。惟當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條同有明定。
(二)原告主張兩造間自110年6月1日起成立油品之買賣關係，被告以附表所示系爭車輛至原告處加油，至111年1月15日止，尚積欠95萬5,187元款項未給付等語，業據原告提出簽帳客戶請款單、兩造間line對話紀錄等資料為據（見司促卷第10頁至第30頁），堪信為真。被告雖否認前開文件內容，惟證人即原告員工賴建智到庭證述:伊是107年3月1日到原告公司任職，擔任永炬加油站站長任職至今。伊公司只有一個加油站，站長的工作內容為加油站的營運管理及庶務。伊知悉兩造間就油品買賣一事，110年5月底時，邱泫鑫來站上接洽油品事宜，這是伊跟邱泫鑫第一次見面，之前並不認識或見過邱泫鑫，邱泫鑫說是被告的人，要來伊公司加油，當時邱泫鑫有提供一些被告的資料，例如公司名稱、地址、負責人、統編，邱泫鑫還說是被告的董監事人員，事後伊有查證，被告確實存在，跟邱泫鑫的說法吻合，而且邱泫鑫是被告的監察人。伊查證後就跟邱泫鑫聯絡，請邱泫鑫來進一步商談油品的事宜，邱泫鑫表示公司的車來伊加油站加油，希望能月底再一次付款，伊就告訴邱泫鑫，從110年6月1日開始，6、7月間是採預付款的方式，也就是被告先放一筆錢在伊加油站，到月底結清，如果不足就要補足款項，而且要用現金補足，如果沒有用完，剩餘的款項就留到下個月使用。從110年8月開始，伊跟邱泫鑫說放寬付款的方式，一樣要先預付，但可以用匯款的方式處理尾款，不用像之前一樣要帶現金，110年8月的尾款，是在9月時才匯款，匯款名稱是被告，但9月的油款一直拖到12月才轉帳，也是用被告的名義。從9月開始，被告就沒有先預付了，完全是看當月份加了多少錢，之後再匯款給伊。一開始因為跟被告間沒有信任關係，所以才會要求要先支付預付款，後來從9月開始才沒有要求要先給付預付款，而是直接用匯款的方式支付款項，9月的款項正常的話應該在10月份要匯入，但被告一直拖到12月，從110年10月開始一直到111年1月的款項，被告到現在都沒有支付。伊有跟邱泫鑫聯絡，邱泫鑫要伊去找被告的財務處理，後來伊打聽到被告公司孔嘉業的電話，伊就跟孔嘉業詢問積欠款項的事情。因為邱泫鑫跟伊說被告實際上的老闆是孔嘉業，葉培林是孔嘉業的太太，所以伊當時是跟孔嘉業聯絡，孔嘉業當時回覆人在國外，請伊聯絡鄧明坤，伊不清楚鄧明坤是被告的什麼人，伊跟鄧明坤連絡後，鄧明坤表示因為邱泫鑫跟被告間有財務上的問題，所以被告不願意付這筆錢，伊表示加油站交易的對象是被告，而不是邱泫鑫，所以應該要由被告自己去跟邱泫鑫要這筆錢。之後因為被告一直不處理，伊就先寄存證信函，之後再聲請支付命令。…伊每一筆交易都會有一張簽單，月底會計依照這個月被告的簽單統整出發票上的金額。簽單上需要來加油的人例如司機，在簽單上簽名確認確實有來加油，簽單上會註記日期、車號、所加油品及公升數、金額等還有統編號（庭呈簽單4張，影印後附卷，原本發還）。伊庭呈的這四張簽單上，客戶簽名林文清是司機，每次交易都會有一張像伊今天庭呈這樣的簽單。簽單總共有三聯，其中一聯交給司機，另外兩聯由加油站保存。（提示原證3，本院卷第111頁）上面有一筆被告匯進來的29萬7,000元，就是伊所說8月的油品款項。（提示原證
5 ，本院卷第115頁）上面有一筆38萬2,260元，也是被告匯款支付油品款項，當時有扣除匯費30元，所以實際上是38萬2,290元。（提示原證9，本院卷第135頁）這是孔嘉業的電話。（提示原證10本鈞院卷第137頁以下）這是伊與孔嘉業的對話內容。（提示司促卷第10至26頁）這份明細表是伊會計所製作，是依照伊剛剛所說的加油簽單而做出來的。本件被告來加油的五輛車子的車牌號碼（KLJ-9326、9327、9328、9528、9538），是邱泫鑫提供伊這些車牌號碼，邱泫鑫說這些車是被告所使用的車輛，從110年6月1日到111年1月間所交易的油品，都是這五台車來伊們加油站加的油，但每個月是哪幾台來並不一定等語(見本院卷第189頁至第191頁)。
復參邱泫鑫於110年4月至111年1月間，確擔任被告之監察人，且被告亦曾以自己名義，於110年9月24日、110年12月6日分別匯款29萬7,000元、38萬2,260元至原告帳戶，有公司歷程資料及帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第107頁、第111頁、第115頁），與賴建智所述情節相符。倘被告未向原告購買油品，何以被告會於110年9月24日、同年12月6日支付油品款項?足認本件被告與原告確有成立油品之買賣契約，並由邱泫鑫提供附表所示系爭車輛，約定由系爭車輛至原告處加油，目前尚欠95萬5,187元等情，應堪認定。
(三)另參賴建智與孔嘉業之line對話紀錄，賴建智於111年2月16日以line訊息詢問孔嘉業「請問是邦達開發，孔老闆麼？」「我是苗栗縣永炬加油站，現在方便接電話?」經孔嘉業表示「晚點，開會中，您的問題我了解了，明天會告知怎麼處理貨款」、「現在是多少錢呢？」等語，之後賴建智傳送邦達欠積欠之貨款總計95萬5,187元之資料予孔嘉業，並表示「因為貴司平常與我方聯絡的員工已離職，所以邱經理請我聯絡台北邦達財物」、「詢問後反而是給孔老闆的，所以才會和你聯絡」，孔嘉業則回覆「我了解，我們會處理的，明天會告知」等語，有line對話紀錄在卷足憑（見本院卷第137頁至第141頁），從上開對話中，孔嘉業均未否認有向原告購買油品；再參原告以被告公司統一編號、開予被告之發票8張，其中有5張業經被告申報做為進項稅額扣抵當期銷項稅額，其餘3張雖尚迄今尚未申報，然依加值型及非加值型營業稅法施行細則第29規定，進項稅額憑證之申報扣抵期間以10年為限，有財政部臺北國稅局信義分局111年11月3日財北國稅信義營業字第1110163150號函在卷可稽（見本院卷第173頁至第174頁），倘被告並未至原告處加油，何以被告會收受原告所開立之發票，並持以申報做為進項稅額扣抵當期銷項稅額？足認被告辯稱與原告間並未成立買賣契約等語，難認可採，本件兩造間確係成立油品之買賣契約，且被告尚積欠95萬5,187元之款項未支付等情，洵堪認定。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告給付原告95萬5,187萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月28日起（見司促卷第48頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，本件兩造就附表所示系爭車輛，自110年6月1日起至111年1月間，至原告處加油，成立油品買賣契約，原告依民法第376條買賣關係，請求被告給付95萬5,187元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不核，爰酌定相當之金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 黃怜瑄附表： 編號 車號 1 KLJ-9326 2 KLJ-9327 3 KLJ-9328 4 KLJ-9528 5 KLJ-9538